googleearth gut?

[radi6404]

Ist googleearth ein gutes Programm für virtuelle flüge durch berge damit man sich ein bild machen kann wie es dort aussieht, ich finde dass programm schon ziemlich gut aber ich kann Abweichungen von gipfel und Talhöhen bis zu 200 m finden. manche gipfelformen stimmen außerdem nicht, außerdme wundert es mich warum so wenig fotografiert wurde sondern fast alles nur kartografiert ist, es ist ein extremer Unterschied die bäume der Welder und so zu sehen, man kann sich umgefähr vorstellen wie es dort in echt aussieht, mit paar Grünen und grauen texturen kann man sich dass eher schlecht vorstellen.

[deconstruct]

AW: googleearth gut?

Ist googleearth ein gutes Programm für virtuelle flüge durch berge damit man sich ein bild machen kann wie es dort aussieht, ich finde dass programm schon ziemlich gut aber ich kann Abweichungen von gipfel und Talhöhen bis zu 200 m finden. manche gipfelformen stimmen außerdem nicht, außerdme wundert es mich warum so wenig fotografiert wurde sondern fast alles nur kartografiert ist, es ist ein extremer Unterschied die bäume der Welder und so zu sehen, man kann sich umgefähr vorstellen wie es dort in echt aussieht, mit paar Grünen und grauen texturen kann man sich dass eher schlecht vorstellen.

Es ist schon nicht schlecht. Die Höhendaten wurden vor kurzem auch erst upgedatet, weshalb man es nun überhaupt erst brauchbar einsetzen kann für alpine Sachen. Zumindest in den Alpen sind die Höhenprofile nun relativ genau, aber das gilt nicht für alle Gegenden der Welt.
Dass so wenig "fotografiert" wurde liegt daran, dass diese Daten extrem teuer sind und auch nicht überall verfügbar sind. Allein für den jetzigen Datenbestand hat Google angeblich 500 Mio EUR gezahlt. Aber auch die weniger genauen Bereiche sind keine Kartographie-Texturen sondern schon Satelliten-Fotos, allerdings relativ ungenaue.
Alternativ gibts auch noch WorldWind von der NASA, das zwar nur Satelliten-Fotos verwendet (mit max 15m Auflösung), dafür aber zumindest bis vor kurzem das klar bessere Höhenmodell besaß.

[radi6404]

AW: googleearth gut?

Es ist schon nicht schlecht. Die Höhendaten wurden vor kurzem auch erst upgedatet, weshalb man es nun überhaupt erst brauchbar einsetzen kann für alpine Sachen. Zumindest in den Alpen sind die Höhenprofile nun relativ genau, aber das gilt nicht für alle Gegenden der Welt.
Dass so wenig "fotografiert" wurde liegt daran, dass diese Daten extrem teuer sind und auch nicht überall verfügbar sind. Allein für den jetzigen Datenbestand hat Google angeblich 500 Mio EUR gezahlt. Aber auch die weniger genauen Bereiche sind keine Kartographie-Texturen sondern schon Satelliten-Fotos, allerdings relativ ungenaue.
Alternativ gibts auch noch WorldWind von der NASA, das zwar nur Satelliten-Fotos verwendet (mit max 15m Auflösung), dafür aber zumindest bis vor kurzem das klar bessere Höhenmodell besaß.

Dass hab ich auch und werde es jetzt ausprobieren, in bulgarien sind die Höhenangaben nicht gut, Weichen um 80 m vom Original ab und das bei fast jedem gipfel, ich habe bemerkt dass das Alpenlandschaftsmodell aktualisiert wurde.

[Jahn]

AW: googleearth gut?

Dass so wenig "fotografiert" wurde liegt daran, das diese Daten extrem teuer sind und auch nicht überall verfügbar sind.

Der Hauptgrund ist ja wohl, dass eine Karte absichtlich ein Abstraktion ist. Und auch nur deshalb so gut funktioniert. Auf einem Foto kann man Höhenlinien wohl kaum lesbar anbringen. Kleine Objekte müssen unmaßstäblich dargestellt werden, damit man sie findet (Wege, Hütten, Quellen). Beschriftung braucht ihren Platz, die Schatten auf den Photos stören etc. etc.

[Florian]

AW: googleearth gut?

Hallo!

Bitte beachtet auch diesen aktuellen Thread von blackpanther zu diesem Thema, bitte vermeidet der Übersicht halber Doppelpostings!

http://www.gipfeltreffen.at/showthread.php?t=15464

LG Florian

[radi6404]

AW: googleearth gut?

Es ist schon nicht schlecht. Die Höhendaten wurden vor kurzem auch erst upgedatet, weshalb man es nun überhaupt erst brauchbar einsetzen kann für alpine Sachen. Zumindest in den Alpen sind die Höhenprofile nun relativ genau, aber das gilt nicht für alle Gegenden der Welt.
Dass so wenig "fotografiert" wurde liegt daran, dass diese Daten extrem teuer sind und auch nicht überall verfügbar sind. Allein für den jetzigen Datenbestand hat Google angeblich 500 Mio EUR gezahlt. Aber auch die weniger genauen Bereiche sind keine Kartographie-Texturen sondern schon Satelliten-Fotos, allerdings relativ ungenaue.
Alternativ gibts auch noch WorldWind von der NASA, das zwar nur Satelliten-Fotos verwendet (mit max 15m Auflösung), dafür aber zumindest bis vor kurzem das klar bessere Höhenmodell besaß.

Ich habe mir gerade Worldwind angeschaut, leider sind die Sattelitenbilder nicht hochaufgelöst, allerdings sind farben und Atmosphäre viel viel besser als bei googleearth, es sollte nur deteilreicher sein, man kan mit Nasaworldwind besser erkennen, welche gipfel in echt gut aussehen und welche nicht, finde ich zumindest, die höhenangabe funktioniert leider nicht immer, zeigt die höhenangabe außerdem die Daten von dem Fadenkreuz an oder von der höhe, wo sich dass auge befindet? Bei googleearth sollten sie atmosphäre hinzufügen.

[deconstruct]

AW: googleearth gut?

Ich habe mir gerade Worldwind angeschaut, leider sind die Sattelitenbilder nicht hochaufgelöst, allerdings sind farben und Atmosphäre viel viel besser als bei googleearth, es sollte nur deteilreicher sein, man kan mit Nasaworldwind besser erkennen, welche gipfel in echt gut aussehen und welche nicht, finde ich zumindest, die höhenangabe funktioniert leider nicht immer, zeigt die höhenangabe außerdem die Daten von dem Fadenkreuz an oder von der höhe, wo sich dass auge befindet? Bei googleearth sollten sie atmosphäre hinzufügen.

Die Höhe die bei "Terrain Elevation" angezeigt wird, ist diejenige an der Position des Fadenkreuzes, wenn man exakt von oben draufsieht. Das ist etwas verwirrend und blöd.
Dass man die Gipfelformen besser in Worldwind erkennen kann, sehe ich auch so. Du solltest aber im Layer-Manager unter "Images" und "NASA Landsat Imagery" die Karte "OnEarth 15m Global Mosaic (Visual)" aktivieren und die NLT Landsat7 Karte deaktivieren. Dann ist die Auflösung besser und das Höhenprofil ist auch einen Tick besser.

[radi6404]

AW: googleearth gut?

Die Höhe die bei "Terrain Elevation" angezeigt wird, ist diejenige an der Position des Fadenkreuzes, wenn man exakt von oben draufsieht. Das ist etwas verwirrend und blöd.
Dass man die Gipfelformen besser in Worldwind erkennen kann, sehe ich auch so. Du solltest aber im Layer-Manager unter "Images" und "NASA Landsat Imagery" die Karte "OnEarth 15m Global Mosaic (Visual)" aktivieren und die NLT Landsat7 Karte deaktivieren. Dann ist die Auflösung besser und das Höhenprofil ist auch einen Tick besser.

DANKE

[radi6404]

AW: googleearth gut?

Die Höhe die bei "Terrain Elevation" angezeigt wird, ist diejenige an der Position des Fadenkreuzes, wenn man exakt von oben draufsieht. Das ist etwas verwirrend und blöd.
Dass man die Gipfelformen besser in Worldwind erkennen kann, sehe ich auch so. Du solltest aber im Layer-Manager unter "Images" und "NASA Landsat Imagery" die Karte "OnEarth 15m Global Mosaic (Visual)" aktivieren und die NLT Landsat7 Karte deaktivieren. Dann ist die Auflösung besser und das Höhenprofil ist auch einen Tick besser.

Der Deteilgrad ist höher, allerdings sind die Farben etwas komisch, bei mir sind sehen jetzt schwarz.

[radi6404]

AW: googleearth gut?

Allerdings stimmt schon, NASA ist besser, nur braucht es viel mehr ressourcen

[radi6404]

AW: googleearth gut?

deconstruct ich habe die neuen Einstelungen getested und finde dass der Deteilgrad zwar höher ist aber nicht alle Felsen angezeigt werden und alles komisch wirkt weil die Farben nicht origirangetreu sind, ich benutze jetzt die normale einstelungen wo der deteilgrad zwar nicht so hoch ist aber die Fraben wie in echt, ich finde so kann man sich besser vorstelen wie es dort in echt ist.

[deconstruct]

AW: googleearth gut?

Es kommt wie gesagt drauf an, was du sehen willst. Willst du die Form erkennen, dann sind die OnEarth-Daten besser, willst du eine farbtreuere Darstellung, dann sind die normalen Landsat-Daten vorteilhafter, aber weniger detailiert (Auflösung 15m vs 60m).
Da die OnEarth-Bilder z.T. nicht im visuellen Bereich aufgenommen werden, ist es nicht möglich, die Farben immer originalgetreu darzustellen, denn die original Falschfarben-Aufnahmen werden erst eingefärbt, um eine ähnliche Darstellung wie man es visuell sehen würde zu erreichen. Da kanns natürlich immer vorkommen, dass bestimmter Bewuchs oder bestimmtes Gestein nicht in der richtigen Farbe erkennbar ist.

Dass WorldWind ressourcenhungriger ist, stimmt. Allerdings wenn man bei GoogleEarth den Detailgrad des Höhenprofils erhöht, dann liegen beide etwa gleich auf.

[radi6404]

AW: googleearth gut?

Es kommt wie gesagt drauf an, was du sehen willst. Willst du die Form erkennen, dann sind die OnEarth-Daten besser, willst du eine farbtreuere Darstellung, dann sind die normalen Landsat-Daten vorteilhafter, aber weniger detailiert (Auflösung 15m vs 60m).
Da die OnEarth-Bilder z.T. nicht im visuellen Bereich aufgenommen werden, ist es nicht möglich, die Farben immer originalgetreu darzustellen, denn die original Falschfarben-Aufnahmen werden erst eingefärbt, um eine ähnliche Darstellung wie man es visuell sehen würde zu erreichen. Da kanns natürlich immer vorkommen, dass bestimmter Bewuchs oder bestimmtes Gestein nicht in der richtigen Farbe erkennbar ist.

Dass WorldWind ressourcenhungriger ist, stimmt. Allerdings wenn man bei GoogleEarth den Detailgrad des Höhenprofils erhöht, dann liegen beide etwa gleich auf.

Dann muss mein Nasaworldwind irgendein bug haben, bei mir ist googleearth auf max deteils eingestellt anisotropische filterung etc und es nimmt viel weniger ressourcen wie worldwind, worldwind läuft bei mir auch flüssig aber man merkt dass es mehr cpu ressourcen braucht und ich habe ein relativ gutes system, Athlon 64 3500+ und Ati radeon X800 GTO übertaktet.