Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

[Schadbär]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

passt auch zum Thema:

http://www.gipfeltreffen.at/showthre...180#post330180

[hosenseidl]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

Also in Österreich habe ich bisher gar nix davon bemerkt !

Das wundert mich nicht, an Dir geht offensichtlich fast alles vorbei.

Hier in Hamburg investiert man gerade 600 Mio € in die Erhöhung der Dämme. Die Spitzenpegel der Sturmfluten steigen seit Jahren, das ist keine Vision sondern Fakt.

In den Niederlanden haben Techniker eine Bauweise entwickelt, bei der Häuser sich durch Auftriebskörper auf Pfählen heben können wenn "Land unter" herrscht. Diese Bauform wird in gefährdeten Gebieten zukünftig staatlich gefördert.

Deine Unwissenheit wird nur durch Deine Ignoranz überflügelt. Mit kreativer Phantasie hat das so wenig zu tun wie Chanel No5 mit Kuhfladen ...

d'Ehre, Michael

[deconstruct]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

Es handelt sich um ein Interview. Der Interviewer braucht kein Forscher sein. Außerdem ist das Interview offenbar von hier geklaut.

Das macht es aber wiederrum überhaupt nicht besser, sondern im Gegenteil:
Google einfach mal nach der LaRouche Bewegung. Das ist bekanntermaßen ein Hort von Verschwörungtheoretikern und Antisemiten. Dass für die logischerweise das IPCC Teil einer Verschwörung ist, das ist schon klar, schließlich streiten die auch die Mondlandung ab, und machen zionistische Verschwörer für alle Sachen auf der Welt verantwortlich. Kostprobe:
„Während in den USA niemand auch nur die geringsten Illusionen über die Macht der zionistischen Lobby über die vor allem gegenwärtige Administration hegt, ist der Einfluss einer verdeckt operierenden zionistische Lobby in der Bundesrepublik bisher nur wenigen Eingeweihten politischen Persönlichkeiten bekannt, nicht aber der breiten Bevölkerung. Und deshalb müssen wir den scheinheiligen Holocaust-Schwindel zum Anlass nehmen, um diese ausländischen Agenten auffliegen zu lassen.“
Quelle: Zepp LaRouche „Der zionistische Holocaust heute, erschienen in "Neue Solidarität" 1/1979.

Wenn der Anstieg 1,8mm ausmacht, ist das zwar was anderes, als Mörner sagt, aber es ist noch kein Unterschied in der Größenordnung.

Kein Wissenschaftler kann behaupten, dass er allen anderen überlegen ist. Das ist schlicht primitiv und überheblich. Wenn der Mörner so gut ist ("nobody's beaten me") dann sollte er die Meßdaten ja eigentlich kennen. Zwar ist der Unterschied keine Zehnerpotenz, aber der Unterschied zwischen 1,1 und 1,8mm ist immerhin fast ein Faktor von 2. Und da es für ihn ja in dem Interview einen Unterschied macht, ob wir einen Anstieg von 1, 2 oder 3mm haben, spielt diese Größenordnung hier wohl schon eine Rolle.

Die von dir gelinkte Seite ist insofern wertvoll, als Listen mit den einzelnen Messwerten heruntergeladen werden können. Das hab ich für einige Stationen gemacht und jeweils den Durchschnitt für jedes Jahr berechnet:
[...]
Die Zahlen sind wahrscheinlich Meter. Die Jahresdurchschnitte scheinen zwar tendenziell über die Jahre zu steigen, aber die Unterschiede zwischen den einzelnen Jahren sind deutlich größer, sodass zu einzelnen Stationen keine klaren Zuwachsraten angegeben werden können.

Alle Stationen für einen "globalen Trend" zusammenzurechnen ist aber schwierig, weil es dabei die gleiche Problematik gibt wie bei den Temperaturmessstationen:

Die Daten der Pegel werden vom Permanent Service for Mean Sea Level (PSMSL) weltweit gesammelt. Dabei gibt es über 2000 Stationen, von denen natürlich - wie du selber bemerkst - viele nur Daten aus den letzten Jahren haben, da es viele Pegel noch nicht so lange gibt. Auch sonst gibt es verschiedene andere Dinge (z.B. Tektonik) die die Daten verfälschen können. Da sich diese Leute dort vom British Oceanographic Data Center oder vom PSMSL seit vielen Jahrzehnten mit dieser Materie befassen, ist ihnen das auch schon aufgefallen. Die Leute dort sind schließlich auch nicht ganz auf den Kopf gefallen.

Deshalb nennen die in ihren Analysen auch die verwendeten Stationen, wieso sie diese gewählt haben und wie sie z.B. tektonische Einflüsse oder ähnliche Dinge berücksichtigt haben. Zum Beispiel wenn du diese Analyse von Douglas (1997) nimmst, also zu einer Zeit, als noch kein solcher Hype v.a. in den Medien um den Klimawandel gemacht wurde. Er spricht von 1,5-2mm pro Jahr im Schnitt im letzten Jahrhundert, eine Zahl die sich auch mit neueren Untersuchungen deckt. Auch decken sich seine Werte gut mit den Daten, die man aus den Satellitenmessungen der letzten 20 Jahre hat. Online findet man bei Springer z.B. eine 14seitige Zusammenfassung der Analyse. PDF ist leider nur herunterladbar, wenn man beim Springerportal Zugang hat oder zahlt. Da wir von der Uni Zugang zu den Artikeln haben, kann ich ihn dir das PDF auch schicken, falls du es haben willst. Auf jeden Fall geht Douglas auf alle von dir angeführten Punkte ein, siehe auch Zitate weiter unten.

Wie sind die Messstationen verteilt und gewichtet?

Die Quelle der Daten ist: "For this paper, PSMSL monthly mean sea level records were processed"
Douglas verwendet von den 2000 PSMSL Stationen nur 24 Stationen (aufgeführt auc hier), die aber alle Ozeane (bis auf den Indischen Ozean) abdecken und auch über die Breiten und Längengrade einigermaßen gut verstreut sind. Siehe außerdem die Dokumentation zu den Messwerten, in denen z.B. steht, wie die Daten überprüft und auf einen Referenzpegel geeicht werden. So steht dort z.B. ausdrücklich drin, dass man die rohen Messwerte nicht einfach so verwenden darf, da sie sonst nur eine geringe Aussagekraft haben:
"'Metric' records should NEVER be used for
time series analysis or for the computation of secular trends; without
datum continuity their only use is in studies of the seasonal cycle of mean
sea level."

2.) Was tun mit den Stationen, von denen nicht über den ganzen Zeitraum Messwerte verfügbar sind?

Man verwendet eben nur Stationen, die den Zeitraum abdecken.
"The effect of low-frequency (i.e., interdecadal) oceanographic sea level change is no
less important. The latter causes a systematic error in the estimate of SLR that
depends critically on record length. Douglas (1991, 1992) showed that records
shorter than about 60 years are not useable for determining GSLR because of this
effect. In this paper we shall see that even much longer records are desirable."

Die beiden Messreihen, die ich als Beispiel genommen habe, hören sogar 1998 bzw. 2002 auf. Warum wurden sie nicht weitergeführt? Mit solchen unvollständigen Messreihen lässt sich letztlich wenig anfangen.

Dann hättest du halt andere Messreihen genommen. Wenn du alte Städte wie Marseille o.ä. nimmst, dann reichen die Daten auch über 100 Jahre zurück. Und guckst du auf die PSMSL Seite die ich oben verlinkt habe, dort findet du die Daten auch für die Jahre nach 2002. Die Pegel werden also durchaus weitergeführt, alles andere wäre ja auch sehr unwahrscheinlich.

Länger zurück reichen v.a. die Messreihen aus größeren Städten. Großstädte entwickeln sich meist an Flüssen (bzw. in deren Mündungsbereich). Flüsse transportieren Schwebfracht, die am Schelf und Kontinentalhang abgelagert wird. Weil die Ablagerungen schwerer sind als Wasser, nimmt das Gewicht der Kruste zu und die Kruste sinkt kontinuierlich ab (Sedimentauflast-Subsidenz).

Die von Douglas ausgewählten Stationen liegen allesamt praktisch nicht an Flüssen oder deren Mündungsbereich, hab ich jetzt extra alle überprüft. Einzig Marseille, San Francisco und Buenos Aires liegen im Mündungsbereich größerer Flüsse, wobei alle drei Pegel aber in Regionen liegen, in deren Nähe andere Pegel ebenfalls das gleiche Meer beobachten und somit würde man Diskrepanzen messen, falls diese Pegel durch Subsidienz beeinträchtigt werden. Ich denke auch, dass in 100 Jahren kein Fluss der bei diesen Pegeln in Betracht kommt (außer dem Parana bei Buenos Aires, das ist auch der einzige Pegel in der Analyse, der eine sichtbare Diskrepanz zu einem benachbarten Pegel aufweist) überhaupt solche Mengen transportiert, dass sie innerhalb von 100 Jahren zu einem so starken Absinken führen, dass es das Meßergebnis beeinträchtigt. Die transportierten Mengen der Rhone innerhalb des Meßzeitraums sind z.B. deutlich unterhalb eines Zehntel Kubik-Kilometers. Das dürfte kaum für ein relevantes Absinken der Erdkruste reichen. Alle anderen Pegel mit Ausnahme Buenos Aires haben deutlich kleinere Flüsse in ihrer Umgebung.

In manchen Ländern dienen ja die Pegel genau dazu, um festzustellen, ob sich Land absenkt oder nicht. In der PSMSL Daten-Doku steht da z.B.:
"A test is made for 'upside down' data. In several countries the main
research interest is the study of vertical land movements, rather than sea
level changes, with the result that MSL data are often quoted as the distance
below a benchmark height rather than above it."

Aus diesen Gründen halte ich nicht näher aufgeschlüsselte Gesamt-Kurven wie hier... ... für überprüfungsbedürftig und persönlich vor Ort recherchierte Trends für glaubwürdiger.

Ich denke, dass sich die dortigen Forscher lange genug damit beschäftigt haben, um diese Dinge berücksichtigen zu können. Es wurden plattentektonische Veränderungen berücksichtigt, sämtliche Umbauten/Veränderungen an den Pegeln selbst, sämtliche Änderungen an den Referenzpegeln in Bezug zu denen gemessen wird usw usf. Es wurden nur Pegel verwendet, deren Daten über die letzten 100 Jahre zu mindestens 80% vollständig vorliegen und fast alle Stationen haben dies auch deutlich übertroffen. Da verschiedenste Forscher mit verschiedensten Pegeln auch zu übereinstimmenden Ergebnissen kommen, denke ich, dass diese Daten durchaus korrekt sind. Auch ist man seit 20 Jahren in der Lage, das ganze mit Satellitendaten abzugleichen, die obige Probleme (Subsidienz, Plattentektonik, etc) nicht aufweisen und auch die Satellitendaten stimmen mit den Pegeldaten überein. Sie liegen sogar eher knapp darüber, als darunter.

Übrigens finde ich Mörners Idee, dass sich ein Meeresspiegelanstieg in einer Verlangsamung der Erdrotation niederschlagen muss, interessant.

Diese Idee ist aber nicht neu und ist längst Gegenstand der Forschung. Allerdings spielt hier ein Dilemma herein, nämlich dass sich der Meeresspiegel ja zum einen durch Zufluss (eustatisch) und durch Ausdehnung aufgrund höherer Wassertemperatur (sterisch) ändert. Beide haben aber unterschiedliche Einflüsse auf die Rotation und Erdachse, aufgrund der ungleichen Verteilung sowohl von Wasser als auch Festlandeis auf der Erde. Allerdings werden Achsenlage und Rotation auch noch von diversen anderen Dingen beeinflusst, wie z.B. Meeresströmungen, usw. Gezeiten und ähnliche Dinge lassen sich da noch halbwegs gut abbilden, da diese quasi konstant sind, im Gegensatz zu anderen Faktoren.
Dass der Meeresspiegel steigt und dies in den letzten hundert Jahren etwa um 15-20 cm darüber sind sich fast alle mir bekannten Papers einig. Aber ob dies v.a. durch eustatische oder sterische Ursachen entsteht, darüber ist man sich uneinig, da v.a. über das Außmaß der Eisschmelze in den Polgebieten noch zu wenig bekannt ist. Auch in den IPCC Berichten ist man sich nicht einig, ob die Eismassen zu- oder abnehmen. Sowohl eine meeresspiegelsenkende als auch -hebende Wirkung kommt den Polen dort zu. So beobachtet man ja z.B. in der Westantarktis das Abschmelzen des Eises, während im Osten der Antarktis die Eismengen aufgrund höherer Niederschläge zunehmen.

Eine schöne Diskussion von eustatischer und sterischer Meeresspiegeländerung in Bezug auf Rotation und Erdachse ist z.B. das Paper hier, welches auch umsonst abgerufen werden kann.
Meier et al: Sea level is rising: Do we know why?
http://www.pnas.org/cgi/reprint/99/10/6524


Achja:
Und nochmal zum Herrn Mörner... wenn man da ein bißchen rumgoogled, da tun sich ja wahre Abgründe auf:
Leider ist ja seine Homepage nicht mehr online, aber das Internet vergißt ja nix:
http://web.archive.org/web/200301290...topics/rt5.htm

Ein paar Schmankerl:

"This chapter has a low and unacceptable standard. It should be completely
rewritten by a totally new group of authors chosen among the group of true
sea level specialists"

"Our commission, representing the true sea level specialists, must enter the debate and take a lead in it. As it is now, the scenarios are primarily presented by people with little or no specialization in sea level research. This is especially true for the IPCC project where "sea level changes" are treated in ways far away from proper observational records (IPCC, 1999)."

Das "true sea level specialist" scheint sein absoluter Lieblingsterm zu sein, um andere Wissenschaftler zu misskreditieren. Lustigerweise sind diese Leute, die ja laut Mörner alle keine Ahnung haben und nichts mit Sea Level Research zu tun haben, jedoch allesamt Ozenaographen und Geodäten, die sich auf eben genau das seit Jahren spezailiert haben und auch bei Instituten und Universitätsfakultäten arbeiten, die genau dieses machen. Im 4. IPCC Report sind z.B. die Autoren des Meeresspiegel-Abschnitts:

Jürgen Willebrand, Leibniz-Institut für Meereswissenschaften der Universität Kiel, Deutschland
Nathaniel L. Bindoff, CSIRO Marine Research, Unversity of Tasmania, Austrialien
Jonathan Gregory, National Centre for Atmospheric Science, University of Reading, Großbritannien
Vincenzo Artale, Head of the Oceanographic Modelling Unit, Italian National Agency for New Technologies, Energy and Environment, Italien
Anny Cazenave, Laboratoire d’Etudes en Géophysique et Océanographie Spatiale, Frankreich
C.K. Shum, Department of Geodetic Science, Ohio State University

Kann man ja wohl kaum behaupten, dass die alle "little or no specialization" haben. Und im Gegensatz zu Mörner, der sich bevorzugt selbst zitiert, zitieren diese Wissenschaftler auch andere Wissenschaftler.

Den absoluten Abschuss bildet aber diese Aussage von Mörner:

"Question 5; Page 8, lines 41-43: "0.09 to 0.88 metres between 1990 and
2100" - from SRES scenarios. These values are completely misleading and
false. Our INQUA Commission on "Sea Level Changes and Coastal Evolution"
(which hosts the leading world experts on just the topic) has a totally
different view (expressed in my previous reviews). The
expert/observational-based figure is 10 cm +10 cm."

Wiederrum behauptet er, dass alle anderen Idioten sind, und nur er der absolute Supertyp wäre. Er arbeite für die INQUA Kommission, die ja die (wie könnts anders sein) "true sea level specialists" beschäftigt (womit er vermutlich aber ohnehin nur sich selbst meinen kann, siehe weiter unten. Denn leider sieht das selbige Kommission ganz anders. So gab Mörner bei einem Kongress 2004 an, dass er als "President of the Commission on Sea Level Change" spreche, allerdings war er dies zu diesem Zeitpunkt schon über ein Jahr nicht:
Dr. Mörner currently has no formal position in INQUA, and I am distressed that he continues to represent himself in his former capacity. Further, INQUA, which is an umbrella organization for hundreds of researchers knowledgeable about past climate, does not subscribe to Mörner’s position on climate change.
http://www.edf.org/documents/3868_morner_exposed.pdf


So, mit diesem Schmarrn habe ich nun mehr als zwei Stunden meiner Zeit verplempert, was es realistisch betrachtet absolut nicht wert ist.

Na da sind wir ja einer Meinung.

Immerhin etwas. Ich bin sicherlich niemand, der den Anstieg des Meeresspiegel als besonders problematisch ansieht. Dass es ihn aber gar nicht gibt, widerspricht jedoch einfach allen bekannten Daten, sowohl Pegelmessungen als auch Satellitenmessungen.

[deconstruct]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

Ich vermute mal, daß auf Tuvalu nicht der Meeresspiegel ansteigt, sondern das Korallenriff ganz einfach absinkt. Ein Indiz dafür findet man hier

Damit kannst du durchaus Recht haben. Der Pegel auf Tuvalu allein ist sicher nicht aussagekräftig. Und präzise geodätische Informationen über eine Veränderung der Höhe des Atolls gibt es sicherlich auch nicht. Viele Pegel zusammen über die ganze Welt sind es aber schon und Satellitendaten auch. Und dort gibt es auch geodätische Informationen über Anheben/Absinken der Landmasse.

Außerdem war mir noch so im Hinterkopf, dass diese Diskussion vor ein paar Seiten noch wo ganz anders und zwar bei was wesentlich Elementarerem war. Da ging es generell um den Einfluss des Menschen auf die Natur. Da wolltest du doch noch ein paar Begriffe definieren... da warten wir immer noch drauf...

[deconstruct]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

Das ist eine mehr als beeindruckende Antwort auf die desaströsen - letztjährigen wie letztklassigen - Wortmeldungen
von Greenpeaclern und ihren "dekonstruktiven" Jüngern

Nicht dass es dich was angehen würde, aber erstens habe ich keine Beziehung zu Greenpeace in irgendeiner Form noch denke ich, dass Greenpeace eine Kapazität auf dem Gebiet der Klimaforschung wäre. Jünger habe ich schon gar keine.
Auch sind die österreichischen Urlaubszahlen im Februar sicherlich nicht auf den guten Winter zurück zu führen, weil das konnte jeder Österreicher im Februar 2008 wohl selber sehen, dass es nicht der schneereichste Monat war. Für wie blöd willst du die Leute hier eigentlich verkaufen? Die Urlaubszahlen haben also eher was mit anderen Dingen zu tun, z.B. gutes Tourismus-Marketing. Außerdem hat Österreich wesentlich höher gelegene Skigebiete als z.B. Deutschland und allein deshalb dürften jede Menge von Wintersportlern eher den österreichischen Skigebieten heuer den Vorteil gegeben haben, weil vielerorts in Bayern gar kein oder nur eingeschränkter Skibetrieb möglich war.

Und nur so als Tipp lieber Willy und die ist meine absolut subjektive Meinung: Ich denke nicht, dass hier auch nur 10% deine "Argumentationstechnik" gut heißen. Egal auch welcher "Seite" derjenige steht, wobei es beim Klimawandel ohnehin keine Seiten gibt, weil alle in einem Boot sitzen, egal in welche Richtung das geht.

[schneebergler]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

...... Da wolltest du doch noch ein paar Begriffe definieren... da warten wir immer noch drauf...

1. definiere ich keine 'nobrainer' googeln kannst ja selber.
2. Sprichts Du schon im Pluralis Majastatis von Dir?
3. Anscheinend hältst Du Dich für den Betriebsrat der Klimakatastrophkis, nachdem Du schon behauptest wieviel Prozent der Forumsleser Willys Beiräge für gut befinden.

[deconstruct]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

1. definiere ich keine 'nobrainer' googeln kannst ja selber.

Jetzt mach mal halb lang:
Du hast in deinem eigenen Beitrag behauptet, dass die landwirtschaftliche Nutzung von 33% der Landoberfläche keinen Einfluss auf die Natur hat.

Darauf hin habe ich dir hier in meinem Posting durch mehrere gängige Definitionen dargelegt, dass das so nicht sein kann. Auch hier hattest du offensichtlich eine andere Definition, als der Rest der Welt. Ein "'nobrainer' googeln" hilft also kaum weiter, wenn du als einziger bestimmte Begriffe offenbar anders definierst.

Nunja, im Anschluss daran, hast du dann trotzdem wieder gesagt, dass der Mensch durch Nutzung der Natur keinen Einfluss auf diese hat, weil er dazu die Naturkräfte beeinflussen müsste. Gleichzeitig behauptest du aber, dass die Sonne einen Einfluss auf die Natur hat, obwohl aber auch diese die Naturkräfte (siehe z.B. diese oder diese Definition) nicht ändern kann. Somit kann deine Aussage nicht stimmen.

Darauf hin habe ich dir gesagt, dass du offenbar mal wieder - genauso wie beim Wort "beeinflussen" etwas anderes meint, als der Rest der Welt z.B. in Lexika oder Wörterbüchern definiert hat. Deswegen solltest du die Begriffe Naturkräfte, Natur und Naturgesetz definieren, damit wir (und damit spreche ich nicht von mir im Plural Majestatis, wie du so schön polemisch bemerkst, sondern von der Leserschaft hier im allgemeinen) deine Aussagen überhaupt nachvollziehen und verstehen können.

Nochmal: Es ist essentiell für eine Diskussion, dass die Parteien gleiche Begriffe für gleiche Sachverhalte verwenden, da eine Diskussion sonst zwangsweise aneinander vorbei läuft. Das sollte eigentlich auch dir klar sein. Im Sinne dieser Diskussion bitte ich dich also nochmal um die Definition dieser drei Begriffe, damit man deine Aussagen überhaupt verstehen kann. Mit den Definitionen der Begriffe in Wikipedia oder anderen Lexikas lassen sie sich auf jeden Fall nicht verstehen.

Anscheinend hältst Du Dich für den Betriebsrat der Klimakatastrophkis, nachdem Du schon behauptest wieviel Prozent der Forumsleser Willys Beiräge für gut befinden.

Mit polemischen Bemerkungen hast du es ja anscheinend eher, als mit Definitionen von Begriffen oder dem Nachweis von Quellen. Ob das über deinen Diskussionsstil etwas positives aussagt, das kann sich jeder hier selber denken.

Und was die Leute von Willys Position in dieser Diskussion halten, kannst du übrigens auf jeder Seite dieser Diskussion der Umfrage am Seitenanfang entnehmen, in der etwa 11% die Position Willys teilen und mehr als 86% diese Meinung offensichtlich nicht teilen. Oder hast du das offenbar ignoriert?

[hosenseidl]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

... Anscheinend hältst Du Dich für den Betriebsrat der Klimakatastrophkis ...

selbst wenn - tausend mal besser als Deine Rolle bei den "Klima-Ignorantis" ...

Im Gegensatz zu Dir geht deconstruct sachlich auf Argumente ein und bleibt dabei, so schwer das auch ist, höflich - mir gelingt letzteres nicht mehr.

Gruß, Michael

[Willy]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

Hier in Hamburg investiert man gerade 600 Mio € in die Erhöhung der Dämme.

Das wird auch allerhöchste Zeit,
damit sich eine derartige Sturmflutkatastrophe, wie im Jahr 1962, nicht mehr wiederholt :

http://de.wikipedia.org/wiki/Sturmflut_1962

Damals gab es allein in Hamburg - aber das weißt Du ja ohnedies - bekanntlich 315 Tote !

PS :

Die Kronenzeitung berichtete am verwichenen Samstag
von einem Umweltskandal der absoluten Spitzenklasse - vom
zweitägigen Feuerwerkswettbewerb in Danang
wobei insgesamt 12.000 Feuerwerke abgefeuert wurden :

feuerwerk f.jpg

Ja, denken denken die Veranstalter in Vietnam
nicht an die zerstörerischen Folgen eines derartigen Spektakels,
die doch nur der sinnen- und Augenlust des Menschen dienen,
das Klima - nach Ansicht zumindest einzelner Forscher - aber in schändlichster Weise aufheizen !

Ich fordere sofort einen generellen Stopp aller Feuerwerke bis zum Jahre 2222 !

Dann soll eine Kommission
- am besten unter der Leitung von deconstruct -
im einzigen Siebensterne-Hotel der Welt
dubai f.jpg
- also im Burj al Arab Dubai -
http://www.dubai-burjalarab.de/resta...arab/index.htm
eine einwöchige Beratung vornehmen,
um über eine leichte Lockerung dieses Verbotes unverbindlich zu beraten !

PSPS oder so was Ähnliches :

Lieber deconstruct !

Da Du blöder Weise in meiner Ignorier-Liste klebst,
kann ich leider Deine sachlich vermutlich völlig richtigen Beiträge nicht studieren
und werde deshalb leider vermutlich die wahren Hintergründe nie erfahren,
warum sich das Klima wirklich andauernd ändert !

[deconstruct]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

Lieber deconstruct !
Da Du blöder Weise in meiner Ignorier-Liste klebst,
kann ich leider Deine sachlich vermutlich völlig richtigen Beiträge nicht studieren
und werde deshalb leider vermutlich die wahren Hintergründe nie erfahren,
warum sich das Klima wirklich andauernd ändert!

Lieber Willy,

obwohl du meine Beiträge nicht lesen kannst, finde ich es trotzdem interessant, dass du mich in quasi jedem Beitrag von dir polemisch erwähnst (natürlich ohne dich mit den sachlichen Argumenten auseinanderzusetzen). Irgendwie ein bißchen paradox, findest du nicht? Offenbar scheint es da bei dir ein tiefsitzendes Problem zu geben. Hoffe, dass das deine Lebensqualität nicht negativ beeinflusst.

Viele Grüße,
deconstruct

P.S. Achja, ich vergaß, du kannst ja auch das leider nicht lesen...

[Bassist]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

PSPS oder so was Ähnliches :
Lieber deconstruct !
Da Du blöder Weise in meiner Ignorier-Liste klebst,
kann ich leider Deine sachlich vermutlich völlig richtigen Beiträge nicht studieren
und werde deshalb leider vermutlich die wahren Hintergründe nie erfahren,
warum sich das Klima wirklich andauernd ändert !

Lieber Willy,

wie ich vermute, wirst Du damit leben können, wenn Dein Weltbild nicht durch Fakten erschüttert wird.

LG Michael

[rosi57]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

Ja, denkt der Original-Verfasser dieses Postings
nicht an die zerstörerischen Folgen eines derartigen Spektakels,
die doch nur das Forums-Klima - nach Ansicht zumindest nicht weniger Forumsmitglieder - aber in schändlichster Weise aufheizen !

Ich fordere sofort einen generellen Stopp aller sinnentleerten Postings bis zum Jahre 2222 !

Dann soll eine Kommission
- am besten unter der Leitung von deconstruct -
im einzigen Siebensterne-Hotel der Welt

- also im Burj al Arab Dubai -

eine einwöchige Beratung vornehmen,
um über eine leichte Lockerung dieses Verbotes unverbindlich zu beraten !

Der Original-Verfasser obigen Postings möge mir meine leichte , aber unbedingt notwendige Wortverdreherei (meine Temperaturkurve schnellt in beinahe gesundheitsschädigender Weise beim Lesen dieses Threads nach oben) verzeihen!


LG, Rosi

[Willy]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

Lieber Willy,

wie ich vermute, wirst Du damit leben können,
wenn Dein Weltbild nicht durch Fakten erschüttert wird.

Ich habe kein "Weltbild" bzw. "Bild von der Welt" ! ( Was soll denn das überhaupt sein ? )

Der Original-Verfasser obigen Postings möge mir meine leichte,
aber unbedingt notwendige Wortverdreherei
( meine Temperaturkurve schnellt
. . . gesundheitsschädigend . . .
beim Lesen dieses Threads nach oben )
verzeihen!

Ist schon verziehen, Rosi !

Und warum liest Du überhaupt so aufregende "Literatur",
wenn sie Deine Gesundheit gefährdet ?

Du müßtest doch schon längst wissen,
dass eine von mir verfasste Lektüre "Agatha Christie x Edgar Wallace x Rechtschreibfehler" bedeutet !

Dieses ganz Wichtige wollte ich vorhin noch hinzufügen :

Den Meeresspiegel auf Millimeter auszurechnen
- siehe : http://www.gipfeltreffen.at/showpost...&postcount=483 ( danke dafür, Angsthase ! ) -
ist (egal nun ob bei Ebbe oder Flut ) eine kongeniale Meisterleistung,
die weit über die Erstbesteigung der Eiger-Nordwand zu stellen ist !

[lado]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

Ist schon verziehen, Rosi !

Und warum liest Du überhaupt so aufregende "Literatur",
wenn sie Deine Gesundheit gefährdet ?

Du müßtest doch schon längst wissen,
dass eine von mir verfasste Lektüre "Agatha Christie x Edgar Wallace x Rechtschreibfehler" bedeutet !

Eine muß ja für Zucht und Ordnung sorgen - wofür ich auch dankbar bin!!


P.S. für rosi! Bin heute Nacht wieder in Amt und Würden - kann sein das mehrere wichtige Postings kommen!

[Willy]

AW: Der Mensch beeinflusst den Klimawandel

Eine muß ja für Zucht und Ordnung sorgen - wofür ich auch dankbar bin!!

Das sehe ich genau so !

Und wenn meine Diskussionsbeiträge und Denkanstösse nur dazu dienen,
daß deconstrct - und auch andere FORUMianer - (offenbar) exzellent-informative Postings senden,
dann will ich weiterhin sehr gerne Buhmann einer (ganz) auserwählten Clique
- oder, wenn`s sein muß, sogar (fast) vom ganzen FORUM -
sein !