Sind wir in einem Klimawandel?

[deconstruct]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

Eines sollte aber schon klar sein:
wenn ich jetzt Eurer Popperinterpretation konsequent folge, heißt daß aber logischerweise, daß Eure vertretene Theorie genausowenig haltbar ist, denn wenn man das Eine nicht beweisen kann, gilt das für das Andere genauso.

Nein, das heißt das nicht. Man kann zwar weder die eine Theorie noch die andere Theorie beweisen, aber man kann die Theorien widerlegen bzw durch Experimente prüfen und daher Aussagen über den Grad ihrer Richtigkeit machen.

Aber ob eine Theorie haltbar ist, ist ja was ganz anderes, als ob sie richtig ist. Haltbar ist eine Theorie dann, wenn sie nicht widerlegt wurde. Aber auch hier gibts nicht nur Schwarz und Weiss.
Beispiel: Die Newtonsche Mechanik (NM) hat sich in Millionen von Experimenten bestätigt. Sie kann also wohl nicht ganz falsch sein. Ganz richtig ist sie aber eben auch nicht, weil sie in bestimmten Fällen (große Massen, hohe Geschwindigkeiten) eben nicht mehr stimmt. Die Relativitätstheorie (RT) deckt diese Fälle jedoch ab, d.h. sie ist haltbarer und richtiger. Aber dies heißt nicht, dass die RT deswegen jetzt absolut richtig ist, denn es mag durchaus Fälle geben, wo die RT ebenfalls versagt, wie die NM das einst auch getan hat.
Physikalische Modelle haben also keinen absoluten Wahrheitsanspruch, sondern verschiedene Theorien erklären die Dinge eben genauer oder ungenauer.

Wenn der Volksmund sagt, die RT sei richtig, dann heißt dies eigentilch nur, dass sie derzeit die Theorie ist, welche am genauesten an der Realität liegt. Solche Theorien oder Erkenntnise kann man dann z.B. als "wissenschaftlich anerkannt" oder als "Lehrmeinung" bezeichnen.
Wichtig ist nur: Sie stellen keinen absoluten Wahrheitsanspruch. Die Zeit der Dogmen ist nunmal vorbei und man hat längst erkannt, dass die Welt nicht aus Schwarz und Weiß, Richtig und Falsch besteht, sondern dass es dazwischen viele Grautöne gibt.

Zum Zusammenfassen:
- eine empirisch-wissenschaftliche Theorie lässt sich nicht beweisen
- eine solche Theorie lässt sich aber widerlegen, wenn man etwas findet, wo die Theorie falsche Vorhersagen macht (Falsifizierung)
- eine Theorie muss daher Angriffspunkte bieten, mit der man sie widerlegen kann (Falsifizierbarkeit, ganz wichtig)
- eine Theorie ist dann wissenschaftlich anerkannt, wenn sie am genauesten von allen anderen Theorien funktioniert, d.h. wenn ihre Prognosen besser zutreffen, als die anderer Theorien
- Ein Vergleich zweier Theorien führt nicht dazu, dass man eine als richtig ansehen kann, sondern man kann nur sagen, welche der beiden Theorien richtiger ist, also welche der Realität am nähesten kommt.

Dies ist jetzt relativ viel Wissenschaftstheorie, aber dies ist notwendig, wenn man über die "Richtigkeit" von wissenschaftilchen Modellen reden will.

Wenn wir uns soweit einig sind, können wir nun mit diesen Dingen im Hintergrund an die Theorien zum Klima heran treten.

[speedy]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

hi,
was ich so über dieses Thema weiß (von unserem GWK-lehrer):
unser Sonnensystem ist gerade dabei sich in eine bestimmte zone
(ich weiss nicht mehr wie sich diese zone nennt)
hineinzubewegen => Die schwingung der erde hat sich verändert
(vergrößert) und es erfolgt "gerade" eine weitere umpolung der Pole,
dies ist vor zig tausend oder gar millionen Jahren schon mal passiert =>
verschiebung der magnetischen pole hingegen zu den georaphischen Polen
=>verstärkte Vulkanische Eruptionen (siehe Zunami vor ein paar jahren und
weitere Vulkanische aktivitat in Alaska.....)
Das alles hat irgendwie mit der erderwärmung zu tun!

[schneebergler]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

Nein, das heißt das nicht. Man kann zwar weder die eine Theorie noch die andere Theorie beweisen, aber man kann die Theorien widerlegen bzw durch Experimente prüfen und daher Aussagen über den Grad ihrer Richtigkeit machen.
....

Also deconstruct, schön langsam redest Du Dich in Deinem Eifer in einen veritablen Wirbel hinein (der Rest Deines postings steht eigentlich auch nicht im Widerspruch zu meiner Behauptung, daß die 'Treibhausgaserei' durch nichts abgesichert ist).
Darum wiederhole ich meine einfache Frage:

Ich möchte ja bloß wissen wodurch die Behauptung, daß der Mensch an der Klimaveränderung schuld sei, abgesichert ist.

[StefanBC]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

studien sagen aus: in zeiten höherer co2 anteile in der atmosphäre wars wärmer: bewiesen durch gletscher forschung, holzbohrungen in sehr alten bäumen, etc...
allerdings ging der anstieg des co2 anteils und der temperatur noch nie so schnell vonstatten wie heute
rückschluss --> menschlicher co2 austoß ist ursache
den forschern ist klar dass das kein beweis ist, aber eine theorie, die auch falsifizierbar ist. wurde aber bisher nicht geschafft. womit wir wieder beim thema wissenschaftliches arbeiten wären

--> siehe die guten beiträge von deconstruct

[deconstruct]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

Ich möchte ja bloß wissen wodurch die Behauptung, daß der Mensch an der Klimaveränderung schuld sei, abgesichert ist.

Dadurch, dass keine uns bekannte das Klima beeinflussende Größe sonst dafür verantwortlich sein kann:
- Sonneneinstrahlung/-aktivität? Zu konstant, zu schwach, passt nicht mit Verlauf zusammen, hat aber einen geringen Anteil.
- Erdachsenlage und Erdbahn: Nicht verändert.
- Aerosole: Passen nicht mit Temperaturverlauf zusammen, stammen außerdem ebenfalls hauptsächlich aus anthropogenen Quellen. Erklären aber das 1940-70 Minimum.
- Vulkanische Tätigkeit: Zu konstant, viel zu schwach.
- Kontinentaldrift: Wirkt sich nur über Millionen von Jahren aus.
- Meeresströmungen: Bewirken v.a. Umverteilung, keinen globalen Temperaturanstieg.
- Treibhausgase: Erhöhung und Umfang des Konzentrationsanstiegs passen passen mit Temperaturverlauf zusammen.

Das waren die 7 Hauptursachen: Die Treibhausgase sind dabei die einzigen, die als Erklärung herhalten können.
Dies ist auch in allen Klimamodellen so, die sich mit dem Temperaturverlauf in Übereinklang bringen lassen.

Heutige Klimamodelle können den Temperaturverlauf der letzten 200 Jahre gut erklären. Andere Klimamodelle, die z.B. Sonneneinstrahlung als Hauptursache haben erzeugen andere Temperaturverläufe.

Wie gesagt: Das ganze lässt sich nicht als "richtig" beweisen, die derzeitige Theorie ist jedoch deckungsgleich mit der Wirklichkeit. Alterantiv-Theorien mit anderen Ursachen stehen nicht zur Verfügung bzw haben sich bereits als falsch herausgestellt.

[westalpenfreak]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

Ich möchte ja bloß wissen wodurch die Behauptung, daß der Mensch an der Klimaveränderung schuld sei, abgesichert ist.

Sie ist schlicht und ergreifend dadurch abgesichert, dass der Mensch innerhalb von 200 Jahren den über mehrere 100 Millionen Jahre hinweg in den Urwäldern der Vergangenheit gespeicherten Kohlenstoff freigesetzt hat. Dies sind bis heute ca. 250 Milliarden Tonnen. Dies entspricht also 920 Milliarden Tonnen Kohlendioxid. Der grössere Teil davon ist zum Glück wieder in den Ozeanen und in Biomasse gebunden worden.
Meines Wissens läuft zur Zeit kein anderer "natürlicher" Prozeß ab, welcher für einen Anstieg des Kohlendioxidgehalts im beobachteten Umfang verantwortlich sein kann.
In der Karbonzeit war dies anders. Damals wurden durch das Auseinanderbrechen von Pangaea riesige Mengen Kohlendioxid freigesetzt bei der Bildung des neuen Meeresbodens. Dies war der entscheidende Faktor für die damaligen Extremtemperaturen. D. h. keine Sonnenaktivität, Bahnveränderungen, Änderung von globalen Zirkulationen o. ä. konnte das damalige Temperaturniveau erklären.
Dass Kohlendioxid durch die Reflexion von Infrarotstrahlung, welche von der Erdoberfläche ausgeht, eine Temperaturerhöhung der Atmosphäre bewirkt (und umso mehr Kohlendioxid umso höhere Temperatur) wird sicherlich niemand abstreiten wollen.
Das Thema muß unseren schneeberg ja gewaltig umtreiben, dass er sich extra dafür in diesem Forum anmeldet.
So, mein zweiter und letzter Beitrag zu dieser Art von Diskussion.

edit: Ich sehe gerade, dass deconstruct schneller war.

[blackpanther]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

Beispiel: Die Newtonsche Mechanik (NM) hat sich in Millionen von Experimenten bestätigt. Sie kann also wohl nicht ganz falsch sein. Ganz richtig ist sie aber eben auch nicht, weil sie in bestimmten Fällen (große Massen, hohe Geschwindigkeiten) eben nicht mehr stimmt. Die Relativitätstheorie (RT) deckt diese Fälle jedoch ab, d.h. sie ist haltbarer und richtiger. Aber dies heißt nicht, dass die RT deswegen jetzt absolut richtig ist, denn es mag durchaus Fälle geben, wo die RT ebenfalls versagt, wie die NM das einst auch getan hat.

Darf ich noch was über die Heisenbergsche Unschärferelation und über die Hawking-Strahlung einwerfen ?
Ich mein ich frag ja nur ...

[Schelli]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

Dieses Thema ist, obwohl niemand Fachkompetenz hat, ein perpetuum mobile....

Vor allem jene Person, die am wenigsten Ahnung hat, zu einer TV-Sendung einzuladen, fand ich sehr skuril. Geil!

LG
Schelli

[Stefan B]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

Darf ich noch was über die Heisenbergsche Unschärferelation und über die Hawking-Strahlung einwerfen ?
Ich mein ich frag ja nur ...

Tztztz,
Wir reden über Theorien nicht über Phänomene .....

[schneebergler]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

Dadurch, dass keine uns bekannte das Klima beeinflussende Größe sonst dafür verantwortlich sein kann............
........die derzeitige Theorie ist jedoch deckungsgleich mit der Wirklichkeit. Alterantiv-Theorien mit anderen Ursachen stehen nicht zur Verfügung bzw haben sich bereits als falsch herausgestellt.

...vielleicht mit Deiner Wirklichkeit, bloß ist die der Natur auch egal:-)


Zitat:
.....Zu diesem Ergebnis kommen Wissenschaftler des Geoforschungszentrums Potsdam, die Satellitendaten von 1992 bis 1995 ausgewertet haben: Der Pegel der Weltmeere hat sich im globalen Durchschnitt jedes Jahr um etwa zwei Millimeter erhöht. Ebenso zeigen die Ergebnisse, dass die Ozeanspiegel keineswegs gleichmäßig steigen: Wenn die Pegel des Indischen Ozeans und des Südwestpazifiks klettern, dann sinken die Fluten im zentralen Pazifik und im Golf von Bengalen. Die Ozeane unterliegen einem Rhythmus von etwa vierzehn Jahren, der jetzt erst einmal vollständig beobachtet werden muß. Und auch die Sonne spielt bei Meeresschwankungen womöglich eine Rolle. Läuft die Badewanne nicht spätestens über, wenn die Pole schmelzen? Schließlich sagen die Modelle der Klimaforscher für die Pole eine bis zu dreimal höhere Erwärmung voraus als in gemäßigten Zonen. Damit liegen sie weit daneben: Die Satellitendaten zeigen für die Arktis eine Abkühlung um 0,28 Grad pro Jahrzehnt. Temperaturaufzeichnungen aus dem russischen Teil der Arktis zeigen jetzt sogar einen Temperatursturz von bis zu 4 Grad in den vergangenen vierzig Jahren. Auch am Südpol ist der Zusammenhang zwischen einer Klimaerwärmung und der Bewegung der westantarktischen Eisströme fragwürdig geworden. "Die vielfach zitierte Aussage, es wird wärmer, die Polkappen schmelzen, der Meeresspiegel steigt dramatisch, ist falsch", resümiert Heinz Miller vom Alfred-Wegener Institut für Polar- und Meeresforschung in Bremerhaven. "Das Gegenteil ist der Fall."
siehe: http://www.konservativ.de/umwelt/maxeiner.htm

Noch etwas Lesestoff für unsere Populärwissenschaftler:
http://www.rz.shuttle.de/rn/sae/warming/klima97.htm
http://medizin.freepage.de/cgi-bin/f...onneozon4.html

Noch was(aus: http://medizin.freepage.de/cgi-bin/f...onneozon2.html)
Der menschliche Einfluss des CO2 auf das Klima der Erde werde "völlig überbewertet", meint Berner. Was allzu oft vergessen wird: "Das wichtigste Treibhausgas ist der Wasserdampf." Für die vergangenen Jahrhunderte und Jahrtausende lasse sich zwar der einstige CO2-Gehalt der Erdatmosphäre rekonstruieren. "Wir wissen aber nichts über den alles entscheidenden Wasserdampf", sagt Berner. So entstehe aus dem Rückblick in die Vergangenheit der Eindruck, allein das CO2 würde das Klima der Erde bestimmen. Weit gefehlt, wie Berner meint.

Jezt ist es aber genug ....

[Lampi]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

Sicherlich nicht wissenschaftlich verwertbar, aber sehr plakativ ist, wenn man sieht, wie man jetzt am "Eiskletterfestival" unterwegs ist:

[ATTACH]55557[/ATTACH]

[ATTACH]55558[/ATTACH]

[ATTACH]55559[/ATTACH]

Arbeiten die in gehärtetem Styropor?

Hallo Erik,

die haben auf und aus Holz eine Wand zum Drytooling zusammengeschraubt.

Das wirklich einzige Positive an der Aktion ist, dass man mal die Eiskletterer selbst und nicht nur ihre Daunenjacken sieht....

[deconstruct]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

...vielleicht mit Deiner Wirklichkeit, bloß ist die der Natur auch egal:-)

Wir werden sehen... deine Polemik und deine unsachlichen Angriffe führen uns auf jeden Fall nicht weiter.

a)
Bitte zitiere doch wenn schon, dann bitte die Original-Quellen, und nicht den dazugedichteten Nonsens von irgendwelchen Privat-Homepages.
b)
Bitte beschränke dich doch auf die wesentlichen Punkte. Mit einem Text der 30 Fehler enthält, von denen aber nur 5 mit unserem Problem zutun haben, kann man kaum diskutieren.
c)
Es fehlt ausserdem jeglicher Bezug zu dem, was ich vorher geschrieben habe. Es wäre daher ebenfalls besser, wenn deine Antwort auf mich auch mit meinen Aussagen zu tun hätte.

Zu diesem Ergebnis kommen Wissenschaftler des GFZ Potsdam, die Satellitendaten von 1992 bis 1995 ausgewertet haben: Der Pegel der Weltmeere hat sich im globalen Durchschnitt jedes Jahr um etwa zwei Millimeter erhöht.

Was willst du uns damit sagen?
Der Meeresspiegel steigt laut dieser Aussage um 2mm pro Jahr (in den Jahren 1992-95). Würde man eine lineare Weiterentwicklung annehmen, käme man damit im nächsten Jahrhundert auf 20cm Anstieg. Da man aber seit 1970 eine beschleunigte Erwärmung misst, könnte auch der Meeresspiegel beschleunigt steigen. Das IPCC gibt daher 30-50cm Anstieg an, abhängig davon, wie stark die Erwärmung letztendlich sein wird.
Zweitens: Der Messzeitraum von 3 Jahren ist viel zu kurz, um eine solche Beschleunigung feststellen zu können. Dies steht sogar in der Original-Meldung vom GFZ auch so drin: "Somit laesst sich keine Aussage treffen, ob sich der erkannte Meeresspiegelanstieg pro Jahr bestaetigen wird oder nicht. Die Antwort auf diese Frage kann nur ueber eine langandauernde Beobachtung der Meere ueber Satellitendaten, wie sie ERS-1 und seine Nachfolger ERS-2 und ENVISAT liefern, gegeben werden.".
Diese neueren und genaueren Beobachtungen dauern nun schon seit 15 Jahren, der Anstieg der dabei gemessen wurde, ist dabei mit 3mm/Jahr über den jetzt längeren Beobachtungszeitraum festgestellt worden, und das deckt sich dann zumindest mit der konservativen Vorhersage des IPCC.
Ein Widerspruch ist mir hier beim besten Willen nicht gegeben, im Gegenteil deckt sich das doch genau mit den IPCC Aussagen.

Ebenso zeigen die Ergebnisse, dass die Ozeanspiegel keineswegs gleichmäßig steigen: Wenn die Pegel des Indischen Ozeans und des Südwestpazifiks klettern, dann sinken die Fluten im zentralen Pazifik und im Golf von Bengalen.

Welcher Schwachsinn. Dies war lediglich im Beobachtungszeitraum von gerade mal 3 Jahren so. Wie du z.B. auf dieser Animation erkennen kannst, schwankt der Meeresspiegel mit der Zeit regional. Dies hängt v.a. mit Schwankungen in der Strömung zusammen sowie dem Wetter. Was dort gemessen wurde, sind lediglich regionale Schwankungen, wie z.B. im Pazifik El Nino. Im Mittel sind die Meeresspiegel wie in der Originalquelle auch steht insgesamt um 2mm gestiegen, die Steigungen insgesamt waren also deutlich höher als alle Senkungen zusammen.
An der Aussage, dass die Meeresspiegel steigen, wird damit doch nirgends gerüttelt.

Die Ozeane unterliegen einem Rhythmus von etwa vierzehn Jahren, der jetzt erst einmal vollständig beobachtet werden muß. Und auch die Sonne spielt bei Meeresschwankungen womöglich eine Rolle.

Auch hier hat dein Laien-Autor mal wieder stark gedichtet. Im Original-Text wird das Wort Sonne nicht mal erwähnt. Außerdem wie bitte soll die Sonne einen regionalen Einfluss auf den Meeresspiegel nehmen, vom Gezeitenhub mal abgesehen? Das musst du mir mal erklären...

Läuft die Badewanne nicht spätestens über, wenn die Pole schmelzen? Schließlich sagen die Modelle der Klimaforscher für die Pole eine bis zu dreimal höhere Erwärmung voraus als in gemäßigten Zonen.
Damit liegen sie weit daneben: Die Satellitendaten zeigen für die Arktis eine Abkühlung um 0,28 Grad pro Jahrzehnt. Temperaturaufzeichnungen aus dem russischen Teil der Arktis zeigen jetzt sogar einen Temperatursturz von bis zu 4 Grad in den vergangenen vierzig Jahren.

Quelle?? Kommt im Original-Text vom GFZ ebenfalls nicht vor. Konnte auch mit Googlen keine derartige wissenschaftliche Quelle finden, die das bestätigt.
Außerdem nochmal: Es kann lokal trotz global steigendender Temperaturen zu Abkühlungen kommen. Beispiel: Hypothetischer Abbruch des Golfstroms. Bei uns würde er kälter, weil uns die Wärme fehlen würde, welche der Golfstrom uns bislang liefert. Aber auf die globale Temperatur hat das keine Auswirkung, denn die Wärme des Golfstroms muss ja irgendwo bleiben. Wenn er abreißt, bleibt sie einfach in der Karibik, wird eben nicht zu uns transportiert, was dann zu einer umso stärkeren Erwärmung dort unten führt.

"Die vielfach zitierte Aussage, es wird wärmer, die Polkappen schmelzen, der Meeresspiegel steigt dramatisch, ist falsch", resümiert Heinz Miller vom Alfred-Wegener Institut für Polar- und Meeresforschung in Bremerhaven. "Das Gegenteil ist der Fall."

Der Mann sagt, wie man in anderen Zitaten von ihm nachlesen kann: Der globale Temperaturanstieg bewirkt nicht zwangsweise ein _dramatisches_ steigen des Meeresspiegels. Tuts auch nicht und sieht ja auch das IPCC genauso. 30-50cm ist ja jetzt nicht dramatisch. Dramatisch sind die meterhohen Steigerungen die von manchen Weltuntergangspropheten an die Wand gemalt werden. Das Eis in der Antarktis z.B. nimmt den heutigen Klimamodellen ja sogar zu, da dort vermehrt Niederschläge gemessen werden.
Bei der Arktis ist die Massenbilanz wahrscheinlich leicht negativ. Aber das ist auch egal, weil der Meeresspiegelanstieg, den man derzeit beobachtet, v.a. auf die Erwärmung der Meere zurück zuführen ist. Wärmes Wasser braucht nunmal mehr Volumen. Dies macht den Löwenanteil derzeit aus. Der Rest kommt dann v.a. durch das Abschmelzen von Packeis und normalen Gletschern. Ich sehe in der Aussage ebenfalls keinen Widerspruch zu heutigen Klimamodellen, denn das ist dort ja genauso ebenfalls modelliert.

siehe: http://www.konservativ.de/umwelt/maxeiner.htm

Bitte gibt doch nächstes mal die Originalquelle, also eine wissenschaftliche Quelle an. Zeitungsberichte, private Homepages und anderer Müll sind einfach nicht geeignet dafür, da den Wissenschaftlern das Wort im Mund umgedreht wird, da man ihre Aussagen entweder für ideologische oder auflagentechnische Zwecke verwenden will.

Noch etwas Lesestoff für unsere Populärwissenschaftler:
http://www.rz.shuttle.de/rn/sae/warming/klima97.htm
http://medizin.freepage.de/cgi-bin/f...onneozon4.html

Nein danke, ich halte mich lieber an die Internet-Seiten der Wissenschaftler selbst. Auf weiteren privaten Unsinn habe ich keine Lust. Wenn du also demnächst was zitieren willst, dann bitte was mit Hand und Fuss. Ich kann dir schließlich auch private Homepages zeigen, die den Holocaust leugnen, die Mondlandung, die Evolution, was du halt haben willst. Alle zitieren dabei "Wissenschaftler". Aussagewert solcher Seiten: Null.

Noch was(aus: http://medizin.freepage.de/cgi-bin/f...onneozon2.html)
Der menschliche Einfluss des CO2 auf das Klima der Erde werde "völlig überbewertet", meint Berner. Was allzu oft vergessen wird: "Das wichtigste Treibhausgas ist der Wasserdampf." Für die vergangenen Jahrhunderte und Jahrtausende lasse sich zwar der einstige CO2-Gehalt der Erdatmosphäre rekonstruieren. "Wir wissen aber nichts über den alles entscheidenden Wasserdampf", sagt Berner. So entstehe aus dem Rückblick in die Vergangenheit der Eindruck, allein das CO2 würde das Klima der Erde bestimmen. Weit gefehlt, wie Berner meint.

Ja und? Kein Klimaforscher sagt, dass CO2 das Klima der Erde allein bestimmt. Dass es andere Klimafaktoren gibt, ist doch jedem klar. Nur der Wasserdampf in der Atmosphäre nimmt zur Zeit nicht zu, deshalb kommt dieser Faktor doch bei der JETZIGEN Erwärmung nicht zum tragen. Die Forscher sagen ja auch nur, dass das CO2 an der DERZEITIGEN Erwärmung schuld ist, andere Erwärmungen in der Vergangenheit können deswegen doch vollkommen andere Ursachen gehabt haben.

Jezt ist es aber genug ....

Ja, jetzt ist erstmal Schluss, schließlich kostet es mich meine Freizeit, dir hier auf irgendwelche privaten Spinnereien von irgendwelchen Leuten im Internet zu antworten. Desweiteren widersprechen dann sogar die Zitate und Beiträge nicht mal den heutigen Klimamodellen, was die geistigen Tiefflieger dieser Homepages anscheinend nicht kapieren. Und wenn sie es kapieren, dann haben sie die Aussagen so aus dem Kontext gerissen, dass ein normaler Leser das auch noch für bare Münze hält. Wobei ich nicht weiß, was davon schlimmer wäre: Dummheit oder Manipulation??

[schneebergler]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

...Spinnereien... geistigen Tiefflieger dieser Homepages ....Dummheit oder Manipulation??

Tja, wenn einem die Argumente ausgehen fängt man zu schimpfen an gell....

armer Kerl, gehst wohl in den Keller lachen....

[Stefan B]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

Na so ganz lustig ist das Thema ja auch nicht....

Oder willst jetzt sagen das alles von dir nur a Witzle war?


Könnte an decos ausführung keine mangelnde Argumentenlage ausmachen, du schon?

Stef.

[Willy]

AW: Sind wir in einem Klimawandel?

Der (über)strenge Winter im Vorjahr wurde uns damit erklärt,
daß der Golfstrom langsamer als früher unterwegs ist.

Ich deute den derzeit milden Winter so,
daß der Golfstrom sich`s offenbar überlegt hat und nun wieder Vollgas gibt !

( Wer hat Zeit und misst die derzeitige Strömungsgeschwindigkeit nach ? )

http://de.wikipedia.org/wiki/Golfstrom