Panoramaprobleme

[mash]

AW: Panoramaprobleme

@fredf: natürlich habe ich nicht vom Stativ fotografiert, ich weiß, dann wäre es einfacher, aber das Ding mitschleppen und ich habe ja nur eine kleine Schnappschußkamera (Canon A75)

ich denk' eigentlich auch, dass ein stativ bei derartigen aufgaben -- wenigstens für den hausgebrauch -- gar nicht nötig ist... (und wenn schon, dann wohl eher nicht wegen der exakten stabilisierung und einstellmöglichkeiten, sondern weil man dadurch vermutlich systematische ausschnittsfehler u.ä. frühzeitig erkennt)

wirklich heikel sind eigentlich ohnehin nur störenden objekte in vordergrund, an denen schon relativ geringe veränderungen des aufnahmestandpunkts als parallaxenfehler sichtbar werden! (...aber auch hier wirkt gute überblendungssoftware oft wahre wunder: siehe bsp. auf der homepage von SmartBlend)

Brennweiteneinstellung: Fotostich sollte das ja aus den Exif-Informationen nehmen, tut es auch, verweigert Bilder mit unterschiedlicher Brennweite.
Und Panofactory, meine alte Version kennt meinen Kameratyp nicht, und die neuere Version will ich mir nicht kaufen. Man kann zwar das Kleinbild-Brennweitenequivalent angeben - nur weiß ich nicht wie man das berechnet.

da du offenbar mit zweck von EXIF metadaten vertraut bist, brauchst du doch eigentlich nur mehr nach einem feld mit der bezeichnung "ScaleFactor35evt", "ScaleFactor to 35mm Equivalent" oder ähnlich klingendem in den entsprechenden originalaufnahmen suchen, das den gewünschten umrechnungsfaktor enthält!

auslesen und bearbeiten kann man derartiges übrigens ganz vorzüglich mit dem werkzeug: ExifTool -- aber es geht natürlich auch mit vielem anderen!

es wäre übrigens toll, wenn du wenigstens bei jenen beispielbildern die du hier ins netz stellst, diese informationen auch tatsächlich erhalten könntest und nicht beim verkleinern für den upload ins forum versehentlich löschst/entfernst!
(hab's gerade vorsichtshalber noch schnell mit meinen gewohnten werkzeugen durchprobiert, um hier keinen unhaltbaren behauptungen zu verbreiten, aber sowohl GIMP als auch ImageMagick erhalten diese nützlichen infos gewöhnlich bei derartigen operationen!)

In vielen Fällen wäre es sicher besse mit längeren Brennweitenzu fotogrfieren und dafür mehr Bilder zu machen, aber das ist bei manchen Motive nauch nich leicht - besonders bei Bauten.

im grunde sollten weitwinkelaufnahmen völlig reichen, da die software entsprechende verzerrungen problemlos kompensieren kann und sonst eher nur unnötige pixelmengen anfallen...
im gegenteil, ich gewinne regelmäßig den eindruck, dass die meisten billigen digitalknipsen ohnehin fast nur im weitwinkelbereich einigermaßen akzeptable optische leistungen erbringen

Ich glaube man muss schon bei der Aufnahme auf diverse senkrechte Linien und Bildausrichtung aufpassen - aber wie?

bei klassischer architekturaufnahme: gitternetz auf der mattscheibe und genügend boden mitaufnehmen od. gleich spezialobjektive/balgen, um das objektiv seitlich zum film zu versetzen... -- lauter luxus also, der hier eher nicht zur debatte stehen dürfte

es gibt allerdings in mancher panoramasoftware eigene mechanismen um derartige bildwirksame linien bzw. perspektivische verzerrungen eindeutig als solche zu markieren bzw. beim entzerren entsprechend zu gewichten:

siehe zb:
http://hugin.sourceforge.net/tutoria...tural/en.shtml
http://hugin.sourceforge.net/tutoria...ctive/en.shtml
oder überhaupt:
http://hugin.sourceforge.net/tutorials

[Bergfux]

AW: Panoramaprobleme

6 Bilder Hochformat mit Autostitch

Ist des von der Hohen Gloriette aus fotografiert?

[blackpanther]

AW: Panoramaprobleme

wirklich heikel sind eigentlich ohnehin nur störenden objekte in vordergrund, an denen schon relativ geringe veränderungen des aufnahmestandpunkts als parallaxenfehler sichtbar werden! (...aber auch hier wirkt gute überblendungssoftware oft wahre wunder: siehe bsp. auf der homepage von SmartBlend)

Jaja,
nenne nur noch ein paar solche Links, und ich kann mir eine Woche Urlaub nehmen ...

Danke, und LG, bp

[sieD54]

AW: Panoramaprobleme

Ist des von der Hohen Gloriette aus fotografiert?

Ja, genau

Gloriettte.jpg

[Erik]

AW: Panoramaprobleme

@mash: hier die Exif-Informationen des ersten Bildes vom Kirchturm:

Tag Name Value
010f Make Canon
0110 Model Canon PowerShot A75
0112 Orientation 1
011a XResolution 180.0
011b YResolution 180.0
0128 ResolutionUnit 2
0132 DateTime 2007:08:07 13:40:31
0213 YCbCrPositioning 1
8769 ExifOffset 196
829a ExposureTime 1/500
829d FNumber 5.6
9000 ExifVersion 0x30 0x32 0x32 0x30
9003 DateTimeOriginal 2007:08:07 13:40:31
9004 DateTimeDigitized 2007:08:07 13:40:31
9101 ComponentsConfiguration 0x1 0x2 0x3 0x0
9102 CompressedBitsPerPixel 3.0
9201 ShutterSpeedValue 287/32
9202 ApertureValue 159/32
9204 ExposureBiasValue 0/3
9205 MaxApertureValue 95/32
9207 MeteringMode 2
9209 Flash 16
920a FocalLength 173/32
927c MakerNote
>>>>
Macro Mode Off
Self Timer Not Used
Flash Mode Off
Drive Mode Single
Focus Mode Single
Image Size Large
Program Manual
Contrast Normal
Color Saturation Normal
Sharpness Normal
ISO Auto
Metering Mode Center-weighted
AF Point Selected (?)
Exposure Mode Program
Lens Attached 5-16 mm
White Balance Auto
Sequence Number 0
Flash Bias 0 EV
Subject Distance 73
Image Type IMG:PowerShot A75 JPEG
Firmware Firmware Version 1.01
Owner Name Q
<<<<
9286 UserComment
a000 FlashPixVersion 0x30 0x31 0x30 0x30
a001 ColorSpace 1
a002 ExifImageWidth 1536
a003 ExifImageLength 2048
a005 InteroperabilityOffset 1872
0001 InteroperabilityIndex R98
0002 InteroperabilityVersion 0x30 0x31 0x30 0x30
1001 RelatedImageWidth 2048
1002 RelatedImageHeight 1536
a20e FocalPlaneXResolution 2048000/208
a20f FocalPlaneYResolution 1536000/156
a210 FocalPlaneResolutionUnit 2
a217 SensingMethod 2
a300 FileSource 0x3
a401 0
a402 0
a403 0
a404 2048/2048
a406 0
0103 Compression 6
011a XResolution 180.0
011b YResolution 180.0
0128 ResolutionUnit 2
0201 JPEGInterchangeFormat 2548
0202 JPEGInterchangeFormatLength 6582

Viel kann ich damit nicht anfangen und ScaleFactor35evt ode Ähnliches finde ich auch nicht.

@BlackPanther: ich werde jetzt einmal mit autostich arbeiten, die ersten Ergebnisse sind schon gut, ich hätt nur gerne etwas bessere Auflösung (mehr Pixel) aber das findet sich sicher noch.
Geht diese Demo-Version ewig?

Ich werde jetzt einmal ordentlich testen, bei dem Wetter eh das Beste

Besten Dank noch an alle für die vielen Tipps
Erik

[Bergfux]

AW: Panoramaprobleme

920a FocalLength 173/32


Viel kann ich damit nicht anfangen und ScaleFactor35evt ode Ähnliches finde ich auch nicht.

Das müsste es sein, ...

[mike_digital]

AW: Panoramaprobleme

hätte da einen kleinen :

für "perfekte" gestitchte panoramen und für alle die sich nicht scheuen ein stativ mitzunehmen gibt es den sogenannten nodalpunktadapter als stativaufsatz.

worum gehts ?:
Für eine perfekte 360°-Panorama-Aufnahme ohne perspektivischen Versatz ist es unerlässlich, die Aufnahmekamera so zu positionieren, dass die Rotationsachse durch den Nodalpunkt des Aufnahmesystems geht. (quelle: novoflex)

nodalpunkt:



weitere info auf wiki: Nodalpunkt/Knotenpunkt

diese adapter sind leider nicht billig aber man kann sie mit ein wenig handwerklichem geschick selber bauen. googelt einfach mal !?
www.langebilder.de/nodalpunktadapter
www.panphoto.de/

natürlich gibt es das auch fix&fertig zu kaufen. z.b.
novoflex - panorama vr system
nodalninja - nodal ninja 3

[Erik]

AW: Panoramaprobleme

920a FocalLength 173/32
Das müsste es sein, ...

Und was heißt das jetz? Brennweite 32mm bei Kleinbild? Würde mich wundern, Laut Angaben beginnt die Brennweite meiner Kamera bei 37 oder 38
Und 173 war es sicher nicht

Erik

[mash]

AW: Panoramaprobleme

Viel kann ich damit nicht anfangen und ScaleFactor35evt ode Ähnliches finde ich auch nicht.

oops! -- ich fürchte, da bist du wieder das opfer meiner schrecklichen schlampigkeit geworden!

bei genauerem überprüfen ist mir jetzt aufgefallen, dass ExifTool das feld "ScaleFactor35evt" in der Gruppe "Composite" ausgibt und daher nicht ganz zufällig keine hexadezimale ID davor steht. diese werte werden nämlich vom programm aus anderen feldern errechnet und quasi nur zur einfacheren humanen interpretation zusätzlich ausgegeben...

errechnen müsste es sich aber vermutlich aus deinen folgenden angaben lassen:

auflösung des bildsensors:

a20e FocalPlaneXResolution 2048000/208
a20f FocalPlaneYResolution 1536000/156
a210 FocalPlaneResolutionUnit 2 -- das entspricht der einheit: Inch

von diesen angaben wird in verschiedenen erläuterungen ausdrücklich behauptet:
"These tags are used at the same time as a FocalLength tag when the angle of field of the recorded image is to be calculated precisely."

gemeinsam mit der bildgröße:

a002 ExifImageWidth 1536
a003 ExifImageLength 2048

1001 RelatedImageWidth 2048
1002 RelatedImageHeight 1536

sollte sich damit die effektive größe des bildsensors bzw. dessen diagonale errechnen lassen (=> 3.7x5.3mm -- 6.6mm diagonale) und in beziehung zum 35mm-film-äquivalent (36mmx24mm -- 43.3mm diagonale) setzen lassen.

also: 43.3 / 6.6 => 6.6 ScaleFactor, mit dem man dann gewöhnlich die brennweitenangaben -- das feld "FocalLength", auf das schon Bergfux verwiesen hat -- multipliziert, um eine grobe abschätzung des kleinbild-äquivalents zu erhalten.

im konkreten fall wäre das dann wohl: (173.0/32.0)*6.6 = 35.7mm -- also vermutlich max. weitwinkeleinstellung deiner kamera.

allerdings habe ich so meine bedenken, ob ich mit dieser rechnung tatsächlich richtig liege?! -- zum vergleich: deine kamera enthält laut herstellerangeben einen 1/2.7" bildsensor, der nach anderen tabellen eigentlich 5.76x4.3mm groß sein und etwa 8mm normalbrennweite besitzen sollte...

andererseits liefert die probe bezogen auf die zoomangaben des herstellers ganz plausible werte:

5.4mm (A75-brennweite) * 6.6 = 35.6mm (kleinbild-entsprechung)
16.2mm (A75-brennweite) * 6.6 = 106.9 (kleinbild-entsprechung)

vielleicht wäre es jedenfalls zuverlässiger und vor allem auch einfacher, wenn du das ganze mit hilfe des bereits genannten programms schnell selbst überprüfst od. mir ein entsprechendes originalbild schickst, damit ich die dort errechneten werte auslesen und dir zukommen lassen kann...

[blackpanther]

AW: Panoramaprobleme

@BlackPanther: ich werde jetzt einmal mit autostich arbeiten, die ersten Ergebnisse sind schon gut, ich hätt nur gerne etwas bessere Auflösung (mehr Pixel) aber das findet sich sicher noch.

Hallo Erik,
das kann man unter Edit->Options einstellen, unter "Output size".
Man gibt am besten entweder gewünschte Höhe oder gewünschte Breite an, der jeweils andere Wert wird dann daraus errechnet (Scale würde ich nicht verwenden).
Ich geb meistens die Höhe an (z.B. 600 Pixel) und laß ihn die Breite ausrechnen.

Geht diese Demo-Version ewig?

Ja.

LG, bp

[mash]

AW: Panoramaprobleme

vielleicht wäre es jedenfalls zuverlässiger und vor allem auch einfacher, wenn du das ganze mit hilfe des bereits genannten programms schnell selbst überprüfst od. mir ein entsprechendes originalbild schickst, damit ich die dort errechneten werte auslesen und dir zukommen lassen kann...

weil mich derartige zweifel nie ganz ruhig sitzen lassen, hab ich nun das ganze noch schnell an hand eines beispielbilds aus einem testbericht zu diesem kameramodell überprüft (http://62.154.248.103/tests/2004_6_9...n_a75_test.jpg):

ExifTool wirft dafür u.a. folgende resultate aus:

Canon Model ID                  : PowerShot A75
Scale Factor To 35mm Equivalent : 6.4
Lens                            : 5.4 - 16.2mm (35mm equivalent: 34.6 - 103.9mm)

vielleicht sollten wir uns aber trotzdem in der mitte treffen und auf einen ScaleFactor von 6.5 einigen. damit könnte man dann fast genau die zahlenangaben im prospekt reproduzieren und trotzdem gäbe es auch noch eine rechnerisch einleuchtende erklärung dafür: wenn man nämlich statt der bilddiagonale nur die relation der höhe der beiden bildformate zueinander als berechnungsgrundlage heranzieht, was auf grund der abweichenden proportionen durchaus sinn machen könnte, kommt man tatsächlich ziemlich genau auf diesen wert!

ich hoffe, dass dir diese ganze geschichte nicht längst schon viel zu kompliziert und unverständlich klingt od. dich gar nur mehr nervt!

in wahrheit brauchst du wirklich nur den wert des feldes "FocalLength" -- den dir dein programm ganz offenbar in form einer bruchzahl darstellt (bspw. "173/32" = 5.4mm) -- mit dem oben thematisierten faktor 6.5 zu multiplizieren und du erhältst die gesuchte brennweitenentsprechung für das traditionelle kleinbildformat.

[Erik]

AW: Panoramaprobleme

@mash:vielleicht ein bisschen drüber schlafen ich werde ein bisschen mit verschiedenen Einstellungen probieren vielleicht kommt's dann

Auf jeden Fall Danke

Erik

[hendrik1]

AW: Panoramaprobleme

hab ich auch eins gefunden

[Mayerhofer]

AW: Panoramaprobleme

dazu möchte ich auch noch etwas sagen: bei mehreren Bildern ist es nur wichtig, die Kamera waagrecht zu halten, um stürzende Linien zu vermeiden. Wenn man von einem Gipfel hinunterfotografiert, wird es immer Probleme geben. Zur Not nicht mit Panoramaprogrammen (ich habe das photovista), sondern mit Photoshop eine leere Datei öffnen (mit der doppelten Breite der Einzelbilder, dann beide Bilder hineinkopieren und so lange entzerren, bis die Bilder übereinanderpassen. Dabei kann man noch Helligkeitsunterschiede der beiden Bilder ausgleichen, besser ist es, gleiche Blende und Zeit bei der Aufnahme vorwählen. Siehe Beispiel, letztes Bild in Teneriffa am Viejo, 3 Bilder, das erste mit Selbstauslöser

[hendrik1]

AW: Panoramaprobleme

die wohl leichteste möglichkeit ein panorama zu erzeigen ist:

man nehme ein 12 mm objektiv - und schneide überreste oben unten einfach weg