Tweet
Sigma 8-16mm: wie weit ist weit genug?
Als Ende Februar 2010 Sigma unter anderem ein Ultra-Weitwinkelobjektiv 8-16mm/4,5-5,6 ankündigte, schenkte ich dieser Meldung keine besoondere Beachtung. „Die wollen's halt Nikon und Canon zeigen, das Objektiv wird aber in der Abbildungsleistung eher bescheiden sein“ habe ich mir damals mehr oder weniger gedacht und das ganze wieder vergessen.
Vor kurzem ist mir dann aber eine recht positive Beurteilung dieses Objektivs in die Hände gefallen, eine nachfolgende Internet-Recherche lieferte durchwegs freundliche bis begeisterte Kommentare, aber entgegen meiner ursprünglichen Erwartung keinen einzigen Verriß.
Immer auf der Suche nach einem guten/sehr guten UWW-Objektiv habe ich mir das Ding dann in einem freundlichen Großmarkt angesehen, mit meinem Nikon 10–24mm verglichen und – war mehr als überrascht: das Sigma war in allen Belangen mindestens ebenbürtig, oft auch besser! Besonders die Abbildungsleistung am Rand und in den Bildecken sowie der kontrastreiche, „saftige“ Bildeindruck schon bei offener Blende überzeugten.
Gekauft habe ich dann, ich gesteh's ja, das Objektiv anderswo, und auch wesentlich billiger. Dafür aber gleich 2, eines für Nikon, eines für Canon.
Und bei den 3 Exemplaren, die ich somit mehr oder weniger lang testen konnte, war kein nennenswerter Qualitätsunterschied festzustellen – die Serienstreuung scheint Sigma da also im Griff zu haben.
Im Forum mit den verständlicherweise limitierten Bildgrößen ist ein Eindruck von der Wiedergabequalität einer Objektiv/Kamerakombination nur schwer zu vermitteln; ich versuch's trotzdem:
Sigma 8-16mm/4,5-5,6 DC HSM
Nikon AF-S DX NIKKOR 10-24 mm 1:3,5-4,5G ED
Nikon D300
Die Bildbeispiele sind in Photoshop v.12 leicht überarbeitet, in Camera Raw 6.2 entzerrt und Vignettierungen beseitigt (Profil für das Sigma gibt's schon, beim Nikon mußte das alte 12-24mm herhalten ...), aber nicht anders, als ich das bei jedem Foto als Schnellbearbeitung auch durchführen würde.
Das Motiv ist künstlerisch nur mäßig wertvoll, aber zur Objektivbeurteilung ganz brauchbar.
Sigma 8mm Vollbild
Sigma-8mm-DSC_5702.jpg
Sigma 8mm Crop 100%
Sigma-8mm-DSC_5702-crop.jpg
Nikon 10mm Vollbild
Nikon-10mm-DSC_5699.jpg
Nikon 10mm Crop 100%
Nikon-10mm-DSC_5699-crop.jpg
Sigma 10mm Vollbild
Sigma-10mm-DSC_5703.jpg
Sigma 10mm Crop 100%
Sigma-10mm-DSC_5703-crop.jpg
Nikon 16mm Vollbild
Nikon-16mm-DSC_5701.jpg
Nikon 16mm Crop 100%
Nikon-16mm-DSC_5701-crop.jpg
Sigma 16mm Vollbild
Sigma-16mm-DSC_5705.jpg
Sigma 16mm Crop 100%
Sigma-16mm-DSC_5705-crop.jpg
Die Brennweitenangaben sind „die echten“, entsprechen also 12mm, 15mm bzw. 24mm KB.
Kompaktkamera-Zooms beginnen üblicherweise bei mindestens 24mm rel. KB, also doch mit etwas weniger Weitwinkel
Resümee:
In der Zwischenzeit habe ich natürlich auch etliche „Nicht-Testfotos“ gemacht, und mein positiver Eindruck hat sich voll bestätigt.
Ein Objektiv, das trotz extrem kurzer Brennweite auch in der Abbildungsleistung überzeugt.
Nicht billig, aber preiswert.
Überraschend scharf bis in die Bildecken, wenig gegenlichtempfindlich, kaum CA (wäre bei der D300 aber auch kein Problem).
Randverzerrungen bei 8mm zwar sichtbar, aber gut korrigierbar.
Einziger Nachteil für mich: die längste Brennweite ist mit 16mm auch noch recht kurz, das Nikon mit 24mm ist da angenehmer – aber alles kann man halt nicht haben.
Nikon und Canon (das 10–22mm kommt da auch nicht mit ...) werden sich anstrengen müssen.
Wer auch immer an einem UWW für „APS-C“-Kameras interessiert ist, sollte sich das Sigma ansehen. Für Vollformat gibt's ja schon lange das Sigma 12-24mm, das aber in der Leistung deutlich bescheidener ist.
lg
Norbert
Vor kurzem ist mir dann aber eine recht positive Beurteilung dieses Objektivs in die Hände gefallen, eine nachfolgende Internet-Recherche lieferte durchwegs freundliche bis begeisterte Kommentare, aber entgegen meiner ursprünglichen Erwartung keinen einzigen Verriß.
Immer auf der Suche nach einem guten/sehr guten UWW-Objektiv habe ich mir das Ding dann in einem freundlichen Großmarkt angesehen, mit meinem Nikon 10–24mm verglichen und – war mehr als überrascht: das Sigma war in allen Belangen mindestens ebenbürtig, oft auch besser! Besonders die Abbildungsleistung am Rand und in den Bildecken sowie der kontrastreiche, „saftige“ Bildeindruck schon bei offener Blende überzeugten.
Gekauft habe ich dann, ich gesteh's ja, das Objektiv anderswo, und auch wesentlich billiger. Dafür aber gleich 2, eines für Nikon, eines für Canon.
Und bei den 3 Exemplaren, die ich somit mehr oder weniger lang testen konnte, war kein nennenswerter Qualitätsunterschied festzustellen – die Serienstreuung scheint Sigma da also im Griff zu haben.
Im Forum mit den verständlicherweise limitierten Bildgrößen ist ein Eindruck von der Wiedergabequalität einer Objektiv/Kamerakombination nur schwer zu vermitteln; ich versuch's trotzdem:
Sigma 8-16mm/4,5-5,6 DC HSM
Nikon AF-S DX NIKKOR 10-24 mm 1:3,5-4,5G ED
Nikon D300
Die Bildbeispiele sind in Photoshop v.12 leicht überarbeitet, in Camera Raw 6.2 entzerrt und Vignettierungen beseitigt (Profil für das Sigma gibt's schon, beim Nikon mußte das alte 12-24mm herhalten ...), aber nicht anders, als ich das bei jedem Foto als Schnellbearbeitung auch durchführen würde.
Das Motiv ist künstlerisch nur mäßig wertvoll, aber zur Objektivbeurteilung ganz brauchbar.
Sigma 8mm Vollbild
Sigma-8mm-DSC_5702.jpg
Sigma 8mm Crop 100%
Sigma-8mm-DSC_5702-crop.jpg
Nikon 10mm Vollbild
Nikon-10mm-DSC_5699.jpg
Nikon 10mm Crop 100%
Nikon-10mm-DSC_5699-crop.jpg
Sigma 10mm Vollbild
Sigma-10mm-DSC_5703.jpg
Sigma 10mm Crop 100%
Sigma-10mm-DSC_5703-crop.jpg
Nikon 16mm Vollbild
Nikon-16mm-DSC_5701.jpg
Nikon 16mm Crop 100%
Nikon-16mm-DSC_5701-crop.jpg
Sigma 16mm Vollbild
Sigma-16mm-DSC_5705.jpg
Sigma 16mm Crop 100%
Sigma-16mm-DSC_5705-crop.jpg
Die Brennweitenangaben sind „die echten“, entsprechen also 12mm, 15mm bzw. 24mm KB.
Kompaktkamera-Zooms beginnen üblicherweise bei mindestens 24mm rel. KB, also doch mit etwas weniger Weitwinkel
Resümee:
In der Zwischenzeit habe ich natürlich auch etliche „Nicht-Testfotos“ gemacht, und mein positiver Eindruck hat sich voll bestätigt.
Ein Objektiv, das trotz extrem kurzer Brennweite auch in der Abbildungsleistung überzeugt.
Nicht billig, aber preiswert.
Überraschend scharf bis in die Bildecken, wenig gegenlichtempfindlich, kaum CA (wäre bei der D300 aber auch kein Problem).
Randverzerrungen bei 8mm zwar sichtbar, aber gut korrigierbar.
Einziger Nachteil für mich: die längste Brennweite ist mit 16mm auch noch recht kurz, das Nikon mit 24mm ist da angenehmer – aber alles kann man halt nicht haben.
Nikon und Canon (das 10–22mm kommt da auch nicht mit ...) werden sich anstrengen müssen.
Wer auch immer an einem UWW für „APS-C“-Kameras interessiert ist, sollte sich das Sigma ansehen. Für Vollformat gibt's ja schon lange das Sigma 12-24mm, das aber in der Leistung deutlich bescheidener ist.
lg
Norbert
sind die Beispiele schon recht fein - ob ´man die Optik in dem Bereich allerdings wirklich braucht, sei dahingestellt. Jedenfalls ist zu empfehlen, sie nur in verwenung mit DXO oder dem neuen Adobeimporter zu verwenden, um der stürzenden Linien Herr zu werden.
Kommentar