Schattenseiten der Natur

[deconstruct]

AW: Schattenseiten der Natur

Hallo,

Der Einfluß des Menschen auf die Natur bleibt minimal !

Diese Behauptung ist aber genauso fragwürdig, wie die Behauptung anderer, der Mensch sei an allen Katastrophen schuld. Denn du kannst gar nicht wissen, dass der Einfluss des Menschen minimal ist. Woher denn auch?

Dass es Klimaschwankungen schon immer gab, also ohne Zutun des Menchen, ist doch unbestritten. Aber dies sagt doch nichts über die aktuelle Situation aus. Tatsache ist - und das ist selbst bei Kritikern des anthropogenen Klimawandels so - dass die CO2-Konzentration in der Atmosphäre seit etwa 200 Jahren sehr rasant ansteigt und inzwischen den höchsten Wert seit mindestens 400.000 Jahren erreicht hat. Es ist dabei auch unbestritten, dass der Mensch dies verursacht hat, da sich der Anstieg genau mit unseren CO2 Ausstößen deckt. Dies bedeutet aber nicht, dass der Mensch mit dem CO2 die Erwärmung ausgelöst hat, da das Phänomen Klima und der Einfluss des CO2s auf dasselbe noch kaum verstanden ist. Hier streiten sich die Klimatologen noch sehr extrem.
Aber dies zeigt zumindest, dass der Mensch durchaus in der Lage ist, durch sein Tun Einfluss auf globale Dinge zu nehmen. Ob dies nun "minimaler" Einfluss ist, liegt natürlich in deinem Ermessen, da ich nicht weiß, was du unter "minimal" verstehst.

Von anderen Einflüssen des Menschen, wie z.B. Verschmutzung der Flüsse und Gewässer (schau dir den Rhein der 70er Jahre an), oder den durch Stickstoff- und Schwefeloxide ausgelösten Sauren Regen, der zumindest hier in Deutschland (und wohl auch in Österreich) starke Waldschäden verursacht, die Überfischung der Meere und der damit verbunden gestörten Meeresfauna, usw usf will ich gar nicht reden.
Natürlich wird die Erde jeden dieser Einflüsse des Menschen "überleben", da - sollte der Mensch mal aussterben - diese Effekte in ein paar hundert Millionen Jahren längst Geschichte sind. Die Erde hat schließlich auch schon einige Einschläge von sehr großen Asteroiden überlebt. Aber hat deswegen ein sehr großer Asteroideneinschlag auch nur "minimalen" Einfluss auf die Natur?

mfg
deconstruct

[Mathilde]

AW: Schattenseiten der Natur

....Ich muss sagen in meinem Beruf Biotechnology- Water and Global Science ..........sondern fuer Permafrost Forschungen siehe Environmental Assessment Institute / EAI)

Jedoch erklaer mir bitte:
1. Grund der hohen Ozonbelastungen und CO2 Emissionen weltweit.
2. Grund der Vergrösserung des Ozonloch unaufhaltsam.
3. Verschmutzung der Weltmeere.
4. Verschmutzung der Trinkwasservorkommen durch chemische, organischen,
anorganischen und Radionukleide Stoffe.
5. Saure Regenvorkommnisse mit Schaedigung der Waelder weltweit.
6. El Nino (aber bitte wissenschaftlich erklaeren)
8. Absenkung der Pazific Atolle durch unterirdische Atombombenversuche
(Auswirkung Seebeben??)
9. Radioaktive Belastung (Tritium und Caesium 137) der Natur mit daraus
resultierenden Wald und Bodenschaeden.
10.Gruende des rasanten Rückzugs des Permafrostguertel in groesseren
Hoehen

Das sind nur einige Ökoschanden ......

Mir gehts nur darum aufzuzeigen und "aufzuschreien" auf welchen fatalen Weg sich Homo Sapiens befindet .....
Auf der einen Seite sind wir als Wissenschafter ethisch an die wissenschaftliche Methode gebunden.......

Wären doch unsere Wissenschaftler ein bißchen weniger einfallsreich gewesen - dann gäbe es keine radioaktive Belastung, keine CO2 Emissionen, saubere Meere,.....
oder vielleicht sollten wir uns besonders einfallsreiche Wissenschaftler wünschen, die uns wieder zu einer sauberen Umwelt verhelfen?

lg
Mathilde

[deconstruct]

AW: Schattenseiten der Natur

Hallo Mathilde,

ist das nicht ein wenig zu kurz gedacht?

Wären doch unsere Wissenschaftler ein bißchen weniger einfallsreich gewesen - dann gäbe es keine radioaktive Belastung, keine CO2 Emissionen, saubere Meere,.....

Wären die Wissenschaftler ein bißchen weniger einfallsreich gewesen - dann gäbe es heute keine Goretex-Jacken, keine scharfkantenfesten Nylon-Seile, keine genauen AV-Karten, keine 25kn-Expressschlingen. Aber auch keine Autos, keine Computer, kein Internet, keinen Fernseher, kein Radio, keinen Backofen, keine CD-Player usw usf. Unser ganzes annehmliches Leben beruht auf den Erfolgen der Wissenschaft. Ansonsten würden wir heute noch in Steinhöhlen sitzen und uga-uga schreien. Von Bergsteigen könnte dann erst gar keine Rede sein, denn Bergsteigen ist nunmal Luxus, den man sich erst leisten kann, wenn man die Mittel dazu hat.

oder vielleicht sollten wir uns besonders einfallsreiche Wissenschaftler wünschen, die uns wieder zu einer sauberen Umwelt verhelfen?

Wissenschaftler forschen nur und haben deswegen selbst keinen direkten Einfluss auf eine saubere Umwelt. Die Umweltsünder (sprich Meeresverschmutzer etc) sind die Wirtschaftsleute, die dies aus reinem Profit machen. Die Wissenschaft bemüht sich doch in vielen Bereichen um eine saubere Umwelt: Ich sag nur Recycling-Verfahren, Brennstoffzellen, Kernfusion, Solarzellen, Werkstoffforschung usw usf...
Es gibt genug Technologien, damit man trotz Wohlstand mit der Umwelt und nicht gegen sie leben kann. Aber letztlich ist es eben eine Sache des Geldes, ob man sich dies leisten kann/mag. Ich denke, dass sich die meisten "nachhaltigen" Technologien erst durchsetzen, wenn Öl und fossile Brennstoffe knapp (und damit teuer) werden. Denn dann "lohnt" es sich auf einmal, Brennstoffzellen-Autos zu fahren.

mfg
Christian

[Canadian Guide]

AW: Schattenseiten der Natur

Wären doch unsere Wissenschaftler ein bißchen weniger einfallsreich gewesen - dann gäbe es keine radioaktive Belastung, keine CO2 Emissionen, saubere Meere,.....
oder vielleicht sollten wir uns besonders einfallsreiche Wissenschaftler wünschen, die uns wieder zu einer sauberen Umwelt verhelfen?

lg
Mathilde

Mathilde,

Mit diesem Posting disqualifizierst du dich eindeutig.
Sorry,
No comments.

[Mathilde]

AW: Schattenseiten der Natur

Es gibt genug Technologien, damit man trotz Wohlstand mit der Umwelt und nicht gegen sie leben kann. Aber letztlich ist es eben eine Sache des Geldes, ob man sich dies leisten kann/mag. Ich denke, dass sich die meisten "nachhaltigen" Technologien erst durchsetzen, wenn Öl und fossile Brennstoffe knapp (und damit teuer) werden. Denn dann "lohnt" es sich auf einmal, Brennstoffzellen-Autos zu fahren.

Es liegt mir fern Wissenschaftlern auf die Füße zu treten - auch Sie sind von Ihren Auftraggebern und Sponsoren abhängig - leider
Neue Umweltfreundliche, Umweltschonende Technologien sollten sich allemal LOHNEN - nicht erst wenn andere Ressourcen ausgehen

lg
Mathilde

[Florian]

AW: Schattenseiten der Natur

[kurz am Rande des Off-Topics ein]

Wie ich die letzten Beiträge so gelesen habe, fällt mir spontan ein:

Die Physiker von Friedrich Dürrenmat

'..."Was einmal gedacht wurde, kann nicht mehr zurückgenommen werden" - dieser Satz ... Kernaussage des Stücks....'

Mehr dazu z.B. http://www.die-leselust.de/buch/duer...h_physiker.htm

Florian

[kurz am Rande des Off-Topics aus]

[deconstruct]

AW: Schattenseiten der Natur

Es liegt mir fern Wissenschaftlern auf die Füße zu treten - auch Sie sind von Ihren Auftraggebern und Sponsoren abhängig - leider

Also ein Grundlagenforscher (und das ist ja die wichtigste Forschung für neue Entwicklungen) ist eigentlich von gar niemandem abhängig, da seine Forschung sich nicht zu Geld machen lässt und es daraus auch keine verwertbaren Produkte gibt. Man lässt ihn also danach forschen, was er eben forschen will, denn vorhersagen, was sich daraus ergibt, kann eh kein Mensch. Wissenschaftler die natürlich in der Produktentwicklung tätig sind, sind natürlich abhängig von ihren Firmen. Aber die großen Weichen für neue Entwicklungen werden eben in der Grundlagenforschung gemacht, und dort ohne Einmischung von Sponsoren oder Geldgebern.

Neue Umweltfreundliche, Umweltschonende Technologien sollten sich allemal LOHNEN - nicht erst wenn andere Ressourcen ausgehen

Sie "sollten sich lohnen", falls wir in einer Welt leben würden, wo Geld keine Rolle spielt und jeder steinreich ist. Tun wir aber nicht.

Solange es teurer ist, ein Brennstoffzellenauto zu bauen und mit einem Brennstoffzellenauto zu fahren, wird sich die Breite Masse solch ein Auto auch nicht kaufen. Also bringt z.B. solch eine Entwicklung erst etwas, wenn das das Öl so teuer geworden ist, dass ein Brennstoffzellenauto wirtschaftlicher ist, oder wir so billig Energie herstellen könnten, dass Strom praktisch umsonst ist. Ersteres wird erst eintreten, wenn die Ölvorräte zur Neige gehen und letzteres erst, wenn eine neue Form der Energiegewinnung zur Verfügung steht, wie z.B. Kernfusion. In beiden Fällen werden also wohl noch ein paar Jahre bzw Jahrzehnte ins Land ziehen, bis sich das durchsetzen kann.

Da kann aber weder die Wirtschaft noch der Verbraucher was dafür, weil sich es beide nicht leisten könnten, dies jetzt schon zu machen.

mfg
deconstruct

[Erik]

AW: Schattenseiten der Natur

@deconstruct: bitte lass die Kernfusion weg, das Zeugs ist nicht so einfach beherrschbar. Auch da hätte ich große Angst vor einem Gau.
Und "sauber" ist sie auch nicht, da wird auch Einiges an Radioaktivität gebildet.

Das war jetzt etwas neben dem Thema

Erik

[Mathilde]

AW: Schattenseiten der Natur

Unbezahlbares wie Gesundheit, intakte Umwelt, etc. sind unsere höchsten Güter, sind mit Geld nicht messbar und dürfen uns NIE zu teuer sein.

lg
Mathilde

[deconstruct]

AW: Schattenseiten der Natur

Hallo,

@deconstruct: bitte lass die Kernfusion weg, das Zeugs ist nicht so einfach beherrschbar. Auch da hätte ich große Angst vor einem Gau.
Und "sauber" ist sie auch nicht, da wird auch Einiges an Radioaktivität gebildet.

Nein, das ist so nicht richtig. Bei der Kernfusion kann es nicht zu einem Gau kommen. Es kann damit auch kein Atombombenmaterial gewonnen werden.. Das ist ja der eine große Vorteil der Kernfusion.
Und der andere ist, dass es durch geeignete Wahl der zu verschmelzenden Stoffe auch keine hochradiokativen Abfälle gibt. Lediglich die Wände des Reaktors werden mit der Dauer des Betriebs leicht radioaktiv, jedoch ist dies von der Abfallmenge her nicht mehr, als ein großes Krankenhaus in derselben Zeit an radioaktiven Müll produziert, und damit keine Bedrohung. Und irgendeine Form von Energiegewinnung müssen wir ja wohl nach Atom-, Kohle- und Öl haben, wenn wir nicht im Dunkeln sitzen wollen. Aber das ist jetzt alles etwas off-topic.

mfg
deconstruct

[deconstruct]

AW: Schattenseiten der Natur

Unbezahlbares wie Gesundheit, intakte Umwelt, etc. sind unsere höchsten Güter, sind mit Geld nicht messbar und dürfen uns NIE zu teuer sein.

Also, wenn dir o.g. Dinge (die zweifelsohne eine sehr hohen Wert haben) so wichtig sind, dass es egal ist wie teuer es wird, dann schalten wir jetzt konsequenterweise sofort alle Gas-, Kohle-, Atom- und Ölkraftwerke ab und benutzen keine LKW/PKW/Flugzeuge mehr, denn die beschädigen alle unsere Gesundheit bzw unsere intakte Umwelt.
Aber dir ist dann schon klar, dass wir dann im Dunkeln ohne Nahrung sitzen, dass die Weltwirtschaft zusammenbricht, ein Großteil der Bevölkerung verhungern wird und wir uns in kürzester Zeit wieder auf dem Niveau der Steinzeit befinden werden. Aber wenigstens wird die Umwelt nicht mehr verschmutzt...

mfg
deconstruct

[Mathilde]

AW: Schattenseiten der Natur

Bin gegen Radikalkuren - plädiere, wie immer für die goldene Mitte

lg
Mathilde

PS:der Zusammenbruch der Weltwirtschaft wird die große Menge der derzeit hungernden Menschen kaum interessieren - ist ebenfalls off topic

[deconstruct]

AW: Schattenseiten der Natur

Hallo,

PS:der Zusammenbruch der Weltwirtschaft wird die große Menge der derzeit hungernden Menschen kaum interessieren - ist ebenfalls off topic

Nunja, derzeit sind laut UN etwa 100-200 Mio. Menschen direkt von Nahrungsmittelhilfen abhängig. Diese Leute wirds auf jeden Fall interessieren. Und die anderen 3.Welt Länder leben fast alle ausschließlich vom Export in den reichen Westen, für Konsum im eigenen Land haben die Leute dort einfach kein Geld. Bricht die Weltwirtschaft vollkommen zusammen, dann wird sich nicht nur die Situation in der 3. Welt extrem verschärfen, sondern dann werden auch wir im Westen kaum mehr in der Lage sein, unsere Bevölkerung zu versorgen. Daher ist es vorrangig, dass die Weltwirtschaft am laufen bleibt, weil ohne sie der Wohlstand weg ist und die Not kommt. Also sind unsere Möglichkeiten zwangsweise beschränkt, nämlich insofern, dass wir uns es leisten können müssen. Alles andere, wie z.B. ein sofortiger Ausstieg aus der Atomenergie, ist reine Utopie und Wunschdenken, unsere Situation erfordert aber eine pragmatische Vorgehensweise Schritt-für-Schritt. Und auch das war nun alles Off-Topic

mfg
Christian

[Magda]

AW: Schattenseiten der Natur

bist mir jetzt irgendwie zuvor gekommen
Wollte nämlich auch anmerken, dass es ziemlich wichtig ist, dass die Weltwirtschaft funktioniert, sonst würden es nie möglich sein Hilftransporte in bedürftige Länder durchzuführen. Und es wäre nie möglich gewesen so viele Spenden für Thailand zusammenzubringen, um bei einem aktuellen event zu bleiben.

[sieD54]

AW: Schattenseiten der Natur

Soweit habens wir ja schon gebracht, das die Erde ohne uns eine riesige Katastrophe überstehen müßte. Atomreaktoren, Waffensysteme, Pipelines, Stauwerke, Chemiefabriken, Ölförderanlagen und was noch alles. Und das alles außer Kontrolle. Aber das würde uns nicht mehr kratzen. Oder wie trügerisch ist die vermeintliche Sicherheit und Kontrolle? Ein Zurück ist glaub ich, kaum mehr möglich.