Austritt wegen Beitragslöschungen, Teil 2

[vdniels]

AW: Austritt wegen Beitragslöschungen, Teil 2

hmm, wenn ich das so lese, dann müsste ich glaube, jemand hat was gegen Lalo und nicht gegen ihre postings

ich habe nichts gegen ihn, als user nicht und als person schon garnicht.
wogegen ich aber ganz sicher etwas habe ist, wenn jemand tourenberichte und gemeindschaftstouren oder irgendwelche anderen fadenscheinigen gründe anführt, um zu drohen oder damit unter umständen bestimmtes benehmen hier zu rechtfertigen. wieso müsst ihr diese leidige diskussion hier immer wieder aufwärmen? es ist doch klar, daß wir immer wieder mit den gleichen argumenten kommen, weil sich an der rechtslage nicht wirklich etwas geändert hat (z.b. in dem punkt, wer das forum betreibt). müssen wir das daher jetzt wirklich nocheinmal durchkauen?
gruss, vdniels

[lado]

AW: Austritt wegen Beitragslöschungen, Teil 2

hmm, wenn ich das so lese, dann müsste ich glaube, jemand hat was gegen Lalo und nicht gegen ihre postings

also diese Namensähnlichkeit hat mich schon immer gestört!!!

[Magda]

AW: Austritt wegen Beitragslöschungen, Teil 2

dieser vergleich zieht genausowenig. wieviel moderatoren kommen auf wieviel nutzer?
wenn z.b. einem diskothekenbesitzer bestimmte gäste nicht passen, entfernt er sie auch aus seinem haus. klar sind seine gäste sein geschäft, aber manchmal sind solche maßnahmen gegen einen (oder wenige) im sinne der meisten. moderatoren sind auch nur menschen und entscheiden daher sicherlich zu einem gewissen maße auch sehr subjektiv. trotzdem nervt es, daß sich bei solchen diskussionen immer wieder die gleichen leute zu wort melden und beharrlich ihr persönliches recht (das durchaus vorhanden ist) hervorheben und im gleichen zug das hausrecht (das hier nunmal vorrecht hat) missachten oder verleugnen. wie marc schon schrieb steht es jedem frei, hier zu posten oder nicht.
gruss, vdniels

hmm, wenn ich das so lese, dann müsste ich glaube, jemand hat was gegen Lalo und nicht gegen ihre postings

[Andele]

AW: Austritt wegen Beitragslöschungen, Teil 2

Also, ich weiß ja nicht, in wievielen Foren Ihr so Mitglied seid. Ich nehme an 4 Foren mit unterschiedlichsten Themen teil, und stelle fest, daß hier die gleichen Probleme herrschen wie dort. Dem einen wird zu viel gelöscht oder zu wenig begründet, dem anderen umgekehrt. Es ist also nichts wirklich weltbewegend Neues.

@lalo etc: Ich habe auch schon mehrfach erlebt, daß eine Community sich wundert, wenn ein Mitglied einen Jahre alten Thread wieder ausgräbt und wiederbelebt- weiß auch nicht, welchen Sinn das macht, weil sich meistens bis dahin die Sachlage schon vollständig geändert hat.
@Marc74 und die übrigen Mods: Andererseits: Wenn die Mods nicht wollen, daß ein alter Thread zu neuen Ehren kommt, kann man ihn auch schließen oder löschen(z. b. wenn ein halbes Jahr lang kein Post mehr angefügt wird, aus dem selben Grund mit der Sachlage). In manchen Foren werden über 100000 Threads aus den letzten 6 Jahren aufbewahrt. Hat beim Bergsteigen nicht wirklich Sinn. Zumal sich kein Mensch mehr das alles durchliest.

Ihr solltet alle nicht so zimperlich reagieren. Man kann es nie allen recht machen.

[vdniels]

AW: Austritt wegen Beitragslöschungen, Teil 2

Wenn dem Moderator die Argumente ausgehen dann schließt er den Thread, dazu gibt es in der Deutschen Sprache das schöne Wort "erbärmlich".
Also lieber Marc,
das "Hausrecht" zieht bei diesem Forum deswegen nicht, weil in diesem Haus die User die Stützen sind, wären diese Stützen weg dann bleiben von diesem Haus auch nur mehr Trümmer übrig.
Oder anders formuliert: wieviele Tourenbeschreibungen stammen von Moderatoren, wieviele von Usern? Und wann hat ein Moderator zuletzt eine Gemeinschaftstour ausgeschrieben?
Nur so zum Nachdenken.

dieser vergleich zieht genausowenig. wieviel moderatoren kommen auf wieviel nutzer?
wenn z.b. einem diskothekenbesitzer bestimmte gäste nicht passen, entfernt er sie auch aus seinem haus. klar sind seine gäste sein geschäft, aber manchmal sind solche maßnahmen gegen einen (oder wenige) im sinne der meisten. moderatoren sind auch nur menschen und entscheiden daher sicherlich zu einem gewissen maße auch sehr subjektiv. trotzdem nervt es, daß sich bei solchen diskussionen immer wieder die gleichen leute zu wort melden und beharrlich ihr persönliches recht (das durchaus vorhanden ist) hervorheben und im gleichen zug das hausrecht (das hier nunmal vorrecht hat) missachten oder verleugnen. wie marc schon schrieb steht es jedem frei, hier zu posten oder nicht.
gruss, vdniels

[alex.m]

Liebe Leute,
wie richtig angemerkt wurde, ist dies ein privates Forum.
Es dient der Information. Es dient dem Austausch, der Freude an gemeinsamen Unternehmungen und der Kommunikation über bergrelevante Themen.
Es kann nicht im Interesse der Betreiber sein, dass Themen, die eher außerhalb des angesprochen Bereiches liegen, ein zu großer Raum eingeräumt wird.
Dies sollte auch jedem klar sein.
Das hat mit Zensur aber nichts zu tun.
Wenn ein/e User/Userin mit der angesprochenen Vorgehensweise nicht einverstanden ist, steht es ihm/ihr absolut frei, nichts mehr zu posten.

Wenn dem Moderator die Argumente ausgehen dann schließt er den Thread, dazu gibt es in der Deutschen Sprache das schöne Wort "erbärmlich".
Also lieber Marc,
das "Hausrecht" zieht bei diesem Forum deswegen nicht, weil in diesem Haus die User die Stützen sind, wären diese Stützen weg dann bleiben von diesem Haus auch nur mehr Trümmer übrig.
Oder anders formuliert: wieviele Tourenbeschreibungen stammen von Moderatoren, wieviele von Usern? Und wann hat ein Moderator zuletzt eine Gemeinschaftstour ausgeschrieben?
Nur so zum Nachdenken.