"Pixelige" Fotos im Bildbericht

[moerf]

@Community,
sicherlich haben wir oftmals das gleiche Problem:
einige der eingestellten Fotos sind "etwas pixelig".
Ich arbeite mit Irfan View und habe oftmals das gleiche Problem, das sich auch mit anderen Fotoprogrammen ergibt.

Das Problem liegt allerdings, nicht wie eventuell angenommen, am verwendeten Foto-Programm, sondern an der anfangs zu großen Bilddateigröße.

Auf Grund der Dateibschränkung auf 100KB für Fotos im Forum, kann man die Fotos nur möglichst weit verkleinern und mit ca 95,00 KB abspeichern

Hier ein Beispiel, bei dem ich das Ausgangsfoto auf 6438 x 650 zu groß gelassen habe, es jedoch beim Abspeichern auf 98,00 KB stehen hatte.
Dadurch wird das Foto "pixelig".

Beispiel 1
Beispiel_01.jpg

wenn man das gleiche Foto auf 800 x 81 verkleinert und mit 98,00 KB abspeichert, sieht das schon so aus:

Beispiel 2
Beispiel_02.jpg

Um letztendlich noch etwas erkennen zu können, muss man mit den Fotos etwas experimentieren und einen guten Mittelweg für das Format, hier z.B. 2972 x 300, finden:

Beispiel 3,
Beispiel_03.jpg

Der von vielen Kameraherstellern eingeschlagene Weg des "Pixelwahn´s" macht sich in unseren Fällen zumeist negativ bemerkbar.
Als erste Abhilfe stelle ich meine Kamera (Panasonic Lumix TZ6) vor dem Fotografieren auf den möglichst niedrigsten Pixelwert, um die Ausgangsfotos im Anschluß ohne großen Qualitätsverlust verkleinern zu können.
Es ist auf diese Art möglich, das Format der Fotos relativ groß und die Datenmenge trotzdem relativ gering zu halten.

Ich wünsche Euch gutes Gelingen!

[fr4nz]

AW: "Pixelige" Fotos im Bildbericht

Der von vielen Kameraherstellern eingeschlagene Weg des "Pixelwahn´s" macht sich in unseren Fällen zumeist negativ bemerkbar.

Es liegt am Markt und nicht an den Herstellern.
9 von 10 fragen zuallererst nach den Megapixeln

Als erste Abhilfe stelle ich meine Kamera (Panasonic Lumix TZ6) vor dem Fotografieren auf den möglichst niedrigsten Pixelwert, um die Ausgangsfotos im Anschluß ohne großen Qualitätsverlust verkleinern zu können.

Wenn du nur fürs Forum fotografierst, ok.
Sonst halte ich diese Vorgangsweise für keine gute Idee.
Wenn du eine gute Aufnahme später größer ausbelichten möchtest, dann hast du den Salat.
Fürs Forum würde ich wie folgt vorgehen.
Die Auflösung im Fotoprogramm auf 72dpi stellen, im Web kann ohnehin nicht mehr dargestellt werden.
Dann in mehreren Schritten verkleinern, dazwischen leicht nachschärfen und zum Abschluss eventuell noch ein Programm wie Advanced JPEG Compressor von WinSoftMagic verwenden.
Derartige Programme können das idR. weit besser und effizienter als Fotoprogramme.

[moerf]

AW: "Pixelige" Fotos im Bildbericht

Es liegt am Markt und nicht an den Herstellern.
9 von 10 fragen zuallererst nach den Megapixeln

@fr4nz,
da gebe ich Dir sicherlich recht, andrerseits haben aber die hersteller zuerst begonnen, an der Schraube zu drehen
Mir persönlich wäre es allemal lieber, wenn meine Kompakte kein Pixelwunder wäre, sondern an statt dessen einen optischen Sucher hätte.
Aber man muss, letztendlich, bei Bedarf nehmen was der Markt bietet
Eigentlich würde es ja meine 11 Jahre alte Nikon, mit optischem Sucher , für Forumfotos tun.. aber irgendwie bin ich von den Fotos doch nicht so ganz begeistert. Die neuere Technik bietet da schon Einiges mehr.

Wenn du nur fürs Forum fotografierst, ok.

überwiegend sind die Fotos zur Erinnerung auf Platte gespeichert und meistens gibt es nur Abzüge in 10x15cm davon. Es reicht also in der Regel dafür aus..

Sonst halte ich diese Vorgangsweise für keine gute Idee.
Wenn du eine gute Aufnahme später größer ausbelichten möchtest, dann hast du den Salat.

auch hier wieder meine Zustimmung..

Fürs Forum würde ich wie folgt vorgehen.
Die Auflösung im Fotoprogramm auf 72dpi stellen, im Web kann ohnehin nicht mehr dargestellt werden.
Dann in mehreren Schritten verkleinern, dazwischen leicht nachschärfen und zum Abschluss eventuell noch ein Programm wie Advanced JPEG Compressor von WinSoftMagic verwenden.
Derartige Programme können das idR. weit besser und effizienter als Fotoprogramme.

danke für die Anregung, ich werde das mal ausprobieren.

Bis jetzt komme ich mit IrfanView ganz gut klar, was die Fotos für das Forum betrifft.

[Joa]

AW: "Pixelige" Fotos im Bildbericht

Bis jetzt komme ich mit IrfanView ganz gut klar, was die Fotos für das Forum betrifft.

so sehe ich das auch... bei speicherintensiven Motiven muss man eben die Bilder dann so klein halten, dass sie bei <100Kb ein für's Forum qualitativ noch ansprechendes Ergebnis bieten. Manche User belassen die Bilder viel zu groß und das Ergebnis ist dann dementsprechend, abgesehen davon, dass das Scrollen sowieso lästig ist...

wer wirklich technisch qualitativ hochwertige Bilder im Forum zeigen will, wird um ein Verlinken der Bilder zu einem anderen Server nicht herumkommen... einige Beispiele zeigen das deutlich... ist aber ein erheblicher Mehraufwand...

[moerf]

AW: &quot;Pixelige&quot; Fotos im Bildbericht

so sehe ich das auch... bei speicherintensiven Motiven muss man eben die Bilder dann so klein halten, dass sie bei <100Kb ein für's Forum qualitativ noch ansprechendes Ergebnis bieten.

@Joa,
mit dem Nachteil, dass am Ende ein "Briefmarkenformat" im Forum steht. Obschon 640 x 480 Pixel für kleine Eindrücke zwar ausreichend, aber nicht wirklich befriedigend ist

Manche User belassen die Bilder viel zu groß und das Ergebnis ist dann dementsprechend, abgesehen davon, dass das Scrollen sowieso lästig ist...

das lässt sich, insbesondere bei Panoramen, leider nicht ganz vermeiden
Ich halte nach Möglichkeit die 800 x 600 Pixel ein. Das erscheint mir als gute Forengröße

wer wirklich technisch qualitativ hochwertige Bilder im Forum zeigen will, wird um ein Verlinken der Bilder zu einem anderen Server nicht herumkommen... einige Beispiele zeigen das deutlich... ist aber ein erheblicher Mehraufwand...

so ist es.. leider
Andrerseits muss man seine Fotos nicht verkleinern und nachbearbeiten, was wiederum Aufwände spart
Mich persönlich stört nur das Hochladen auf einen anderen Server.
Da ich meine Fotos auch per Mail versende, ist das qualitativ ansprechende Verkleinern doppelt sinnvoll.

[Joa]

AW: &quot;Pixelige&quot; Fotos im Bildbericht

@Joa,
mit dem Nachteil, dass am Ende ein "Briefmarkenformat" im Forum steht. Obschon 640 x 480 Pixel für kleine Eindrücke zwar ausreichend, aber nicht wirklich befriedigend ist

da fallen mir die Stones ein... i can't get no satisfaction

so schlimm ist das wiederum auch nicht... wir hatten schon mal 40 und 75Kb *ggg*

Du kannst aber mit den Forumsbetreibern reden ob sie die Speichergröße pro Bild auf ein paar 100Kb anheben...

[MarkusA]

AW: &quot;Pixelige&quot; Fotos im Bildbericht

Schaffe es nicht die Bilder mit einer Breite von 640p und einer zufriedenstellenden Qualität hier rein zu stellen.

Wenn ich "nur" die Auflösung verändere, habe die Bilder zwischen 100kB und 200kB. Ich lade die Fotos einfach auf unsere Seite hoch und verlinke die Bilder.

Ein Anheben des Limits auf zeitgemäße 200kB würde viele Probleme ersparen! Die 100kB sind schon sehr antiquiert...

[Joa]

AW: &quot;Pixelige&quot; Fotos im Bildbericht

Ein Anheben des Limits auf zeitgemäße 200kB würde viele Probleme ersparen! Die 100kB sind schon sehr antiquiert...

ob Du auch dieser Ansicht wärest wenn Du die Kosten dafür zu tragen hättest

[MarkusA]

AW: &quot;Pixelige&quot; Fotos im Bildbericht

ob Du auch dieser Ansicht wärest wenn Du die Kosten dafür zu tragen hättest

Also ich glaube nun wirklich nicht, dass jemand hier als Person die Kosten trägt! Projekte wie diese finanzieren sich schon, sonst würde ich hier keinen Beitrag schreiben können...

Glaub net unbedingt, dass man reich wird mit Gipfeltreffen.at, aber abhausen wird hier auch niemand!

[Joa]

AW: &quot;Pixelige&quot; Fotos im Bildbericht

wie auch immer... doppelten Speicherplatz zur Verfügung zu stellen wird nicht billiger sein... aber mein Problem ist's eh nicht

[mash]

AW: &quot;Pixelige&quot; Fotos im Bildbericht

Mir persönlich wäre es allemal lieber, wenn meine Kompakte kein Pixelwunder wäre, sondern an statt dessen einen optischen Sucher hätte.

das wirkliche problem mit den hohen pixelraten auf viel zu kleinen sensoren liegt wohl eher im übermäßigen rauschen. ansonsten sehe ich keinen zwingenden grund, warum die nötigen zusätzlichen handgriffe für die aufberetung zur weiteren verwendumng nicht vom benutzer selbstverantwortlich realisiert werden sollten.

ganz am rande sei vielleicht in diesem zusammenhang noch erwähnt, dass auch relativ gute kameramodelle mit ihrer rechenleistung und dem verfügbaren arbeitsspeicher derart geizen müssen, dass ein nachträgliche kompression der exakt selben rohdaten auf einem durchschnittlichen pc mit guter software gewöhnlich spürbar kleinere od. bessere jpegs liefert!

bei den geräten, die (wenigstens mir) für's fotografieren beim klettern nicht zu schade sind, macht das aber leider ohnehin keinen besonders großen unterschied aus. die sind leider einfach auch optisch derart schlecht und billig gebaut, dass man eh keine besonders großen auflösungswunder erwarten darf. manchmals sind's auch derart einfache sachen wie eine fehlende sonnenblende, die vermutlich weit größe wirkung zeigen würden als all der restliche technische hokuspokus!

Schaffe es nicht die Bilder mit einer Breite von 640p und einer zufriedenstellenden Qualität hier rein zu stellen.

das halte ich auch eher wieder für eine übertreibung!
natürlich hängt es vom jeweiligen bild ab, wie gut es sich sauber komprimieren lässt, aber 640x480 gehen mit brauchbarer software wirklich fast immer!

Wenn ich "nur" die Auflösung verändere, habe die Bilder zwischen 100kB und 200kB. Ich lade die Fotos einfach auf unsere Seite hoch und verlinke die Bilder.

das finde ich aus mind. 2 gründen nicht so toll:

1. verschwinden die bilder dann hier im archiv plötzlich wieder, wenn einer der user sein homepage zusammeräumt, einen account löscht od.ä.

und 2. finde ich es nicht so toll, wenn derart dann beim anschauen vom browser auch immer eine menge zusätzlichen informationen an dritte weitergeleitet wird, ohne dass das den betroffen benutzern kenntlich gemacht wird. im falle von korrupten video-clips und pdfs sind derartige "externe verweise" im augenblick übrigens vermutlich auch das gängisgte einfallstor für computerschädlinge! die damit verbunden praxis ist also zwar nichts besonderes im netz, und natürlich auch gang und gäbe, um z.b. "einschaltzahlen" od.ä. zu eruieren, aber trotzdem sollte man derartige entwicklungen eigentlich nicht unnötig fördern, wo es keine wirkliche notwendigkeit dazu gibt.

Ein Anheben des Limits auf zeitgemäße 200kB würde viele Probleme ersparen! Die 100kB sind schon sehr antiquiert...

ich würde das zwar grundsätzlich auch begrüßen, sehe aber gleichzeitig auch das problem, dass vermutlich dann alle völlig wahllos und unkritisch diese 200kB wieder bis zum anschlag ausschöpfen!
das machen wir doch auch mit den gegenwärtigen limits nicht anders -- ganz egal, ob's für das konkrete motiv überhaupt sinvoll od. nötig ist!

hier zb. 99.2 kB rauschendes rot:
rot.jpg

[gerhardg]

AW: &quot;Pixelige&quot; Fotos im Bildbericht

Schaffe es nicht die Bilder mit einer Breite von 640p und einer zufriedenstellenden Qualität hier rein zu stellen.

ich hab mir kurz einige bilder in deinen threads gesucht. du kannst jederzeit ~25-30% gewinnen wenn du einfach nur die exif infos weglässt.

schau dir ev mal irfan view an. neben einer vorgabe wie groß die bilder am ende sein sollen, kann es mit einem klick auch die exif infos aus dem bild löschen.

[Bergfex]

AW: &quot;Pixelige&quot; Fotos im Bildbericht

Du kannst aber mit den Forumsbetreibern reden ob sie die Speichergröße pro Bild auf ein paar 100Kb anheben...

@ Joa: Die maximale Bildgröße von 100kb hat sich, seit ich sie erhöht habe, durchaus bewährt und wird deshalb auch so bleiben.

Ein Anheben des Limits auf zeitgemäße 200kB würde viele Probleme ersparen! Die 100kB sind schon sehr antiquiert...

@ MarkusA: zeitgemäß ist immer das was sich die Forumsbetreiber leisten wollen. Dir würde es vielleicht "Probleme" ersparen, aber Du zahlst dafür keinen Cent - sämtliche Kosten für das Forum (vom Speicherplatz am Server bis hin zu den Lizenzgbühren für die Software) tragen die Forumsbetreiber. Doppelte Bildgröße bedeutet doppelte Kosten für den Speicherplatz und diese Kosten wollen und werden die Betreiber auch nicht übernehmen!

Insofern sind die im Thread schon angesprochenen Tipps wie man auch mit max. 100kb tolle Fotos ins Forum posten kann sicher hilfreich!

lg
Martin

[Joa]

AW: &quot;Pixelige&quot; Fotos im Bildbericht

@ Joa: Die maximale Bildgröße von 100kb hat sich, seit ich sie erhöht habe, durchaus bewährt und wird deshalb auch so bleiben.

ich hab eh nicht verlangt, dass sie vergrößert wird...

[Gamsi]

AW: &quot;Pixelige&quot; Fotos im Bildbericht

Va. da sich mit der Quasistandardgröße VGA (640x480) bei zu erzielenden 100kB meist ein JPG-Kompressionsfaktor von 50-60 verwenden lässt, was de-facto keine mit freiem Auge erkennbare Verschlechterung bedeutet.

Weis ja nicht wie Irfan und co. komprimieren, aber bei Photoshop oder Fireworks ist das ergebnis astrein. Bin sicher das Mash das auch für Gimp sagen kann.

Persönlich finde ich auch das einlinken von Imageshack Bilder etwas bedenklich da:

* die Bilder nicht am Server von GT liegen und daher keine langfristige verfügbarkeit gewärt ist.

* die Ladezeit von Berichtsseiten sich selbst bei Glasfaserleitungen ziehen wie die Imagehoster für Freeuser nich wirklich schnellen Serverspace zur verfügung stellen.

Wer bei mehr Bild zeigen möchte als das für den alpinen Informationstausch nötig ist, wird vermutlich mit einem Gratiswebspace und einem eigenen Galleryscript am glücklichsten.